Giai Điệu Tổ Quốc Tôi: tháng 11 2015

Chủ Nhật, 29 tháng 11, 2015

Mặt tối của nước Pháp – “Thuế thuộc địa”

Thứ 6 ngày 13, Pháp bị khủng bố tấn công từ các phần tử IS. Cả thế giới đập bàn tức giận vì cho rằng Paris là thành phố hòa bình, một đất nước nhân từ, một quốc gia sản sinh ra Nhân quyền, với khẩu ngữ « Tự do – Bình đẳng – Bác ái », những giá trị phổ quát của nền dân chủ phương Tây. Pháp đã từng sở hữu nhiều thuộc địa trên thế giới, trong đó có cả Việt Nam. Những năm gần đây, Pháp đã đầu tư rất nhiều tiền vào văn hóa, để giữ gìn các di sản thời thuộc địa tại Đông Dương. Pháp đã giúp Việt Nam rất nhiều, chúng ta cảm ơn Pháp vì điều đó. Do vậy, nhiều người Việt vô cùng phẫn nộ khi Pháp bị khủng bố, không kém gì việc Trung Quốc cắm dàn khoan ở Biển Đông. Với cách hành xử như vậy, có lẽ với nhiều người, Việt Nam thật sự đã là một nước Đông Pháp. Kể ra việc đầu tư vào văn hóa của Pháp cũng có tác dụng không nhỏ.

Những nguồn lợi từ Pháp đã khiến nhiều người Việt quên mất rằng Pháp là một nhà nước thực dân, và đến giờ vẫn là một nhà nước Thực dân. Theo như trang Silonafriaca cho biết : Tính tới nay, 14 nước châu Phi vẫn phải tiếp tục trả thuế Thuộc địa cho Pháp. Thuế thuộc địa ? Thật không thể tin được ở thế kỷ 21 vẫn còn có thứ được gọi là « Thuế thuộc địa », mà không thấy Liên hiệp quốc hay Tòa án quốc tế can thiệp. (Có thể đọc thêm tại đây : http://www.siliconafrica.com/france-colonial-tax/ )
Sự nổi dậy của các nước thuộc địa Pháp ở châu Phi
Như chúng ta đều biết, Pháp đã tới thiết lập chế độ thuộc địa ở châu Phi từ khá sớm, và tất nhiên, Pháp đã xây dựng nhiều công trình xã hội tại đây. Tuy nhiên giới tinh hoa châu Phi không hề muốn làm thuộc địa của Pháp mãi mà họ muốn được tự do.
Vào năm 1958, Sekou Toure tại Guine đã quyết định thoát khỏi chế độ thuộc địa của đế quốc Pháp, giới quan chức thuộc địa tại Paris vô cùng tức giận và bộ máy lãnh đạo thuộc địa tại Guinea đã phá huỷ gần hết tất cả mọi thứ mà quốc gia này có bằng cái lý đó là chúng tới từ những lợi ích của chế độ thuộc địa. Ba nghìn người Pháp rời khỏi quốc gia này, mang đi tất cả mọi tài sản của họ, phá huỷ mọi thứ có không thể di chuyển như trường học, bệnh viện, viện nghiên cứu, xe kéo bị đập nát, ngựa, bò bị giết, lương thực bị đốt hoặc đổ thuốc độc. Mục đích của việc này đó là gửi một lời đe doạ tới các quốc gia châu Phi khác, nếu họ cũng làm tương tự như Guinea thì cái giá phải trả sẽ rất cao.
Dần dần, nỗi sợ lan tràn trong giới tinh hoa châu Phi và không có một ai dám hành động dũng cảm như Sekou Toure, một người với tuyên ngôn “Chúng ta thà tự do trong nghèo đói còn hơn giàu có trong nô lệ.”
Sylvanus Olympio, vị tổng thống đầu tiên của Cộng hoà Togo, một quốc gia nhỏ bé ở tây Phi, đã tìm ra cách trung hoà cho vấn đề. Ông không muốn quốc gia của mình tiếp tục chịu sự áp bức của Pháp, do đó ông từ chối ký vào hiệp ước tiếp tuộc làm thuộc địa do De Gaule đề nghị, mà thay vào đó ông đồng ý trả một khoản nợ hàng năm cho cái gọi là lợi ích mà Togo có được từ chế độ thuộc địa. Đó chính là những điều kiện duy nhất để cho Pháp không phá huỷ quốc gia này trước khi rời đi.
Tuy nhiên, cái giá mà nước Pháp tính toán ra quá lớn (gần 40% ngân sách quốc Togo trong năm 1963). Có thể nói, đó là bước đầu tiên dẫn đến hình thức Thuế thuộc địa mà chúng ta đã biết ở trên.
Tình thế tài chính của vị tổng thống Togo mới lên này quả thực rất không ổn định, cho nên để thoát ra khỏi tình trạng này, Olympio đã quyết định ra khỏi đồng tiền chung thuộc địa Pháp FCFA, và phát hành một đồng tiền cho chính Togo.Vào ngày 13 tháng 1 năm 1963, chỉ 3 ngày sau khi ông ta bắt đầu in tiền, một nhóm lính được Pháp hậu thuẫn đã giết vị tổng thống đầu tiên của nền cộng hoà Togo.Tương tự như Olympio là trường hợp của Modiba Keita, tổng thống đầu tiên của nền cộng hoà Mali.
Danh sách những vị tổng thống của châu Phi bị Pháp ám sát gồm có:
David Dacko, 1-1-1966, Cộng hoà Trung Phi
Maurice Yameogo, 3-1-1966, Cộng hoà Thượng Volta
Hubert Maga, 26-11-1972, Cộng hoà Benin
Trên thực tế, trong vòng 50 năm qua, có khoảng 67 cuộc binh biến xảy ra tại 26 quốc gia châu Phi, 16 trong đó đã từng là thuộc địa Pháp.
« Thiếu đi Châu Phi, Pháp sẽ không có lịch sử trong thế kỷ 21 »
Vào tháng 3 năm 2008, cựu tổng thống Jacques Chirac nói:
“Nếu thiếu đi châu Phi, Pháp sẽ bị tuột xuống thành nước hạng ba.”
Người tiền nhiệm của Chirac, François Mitterand đã dự đoán từ năm 1957 rằng:
“Thiếu đi châu Phi, Pháp sẽ không có lịch sử trong thế kỷ 21.”
Vào lúc này, năm 2014, khi tôi đang viết bài báo này, 14 quốc gia châu Phi đang vẫn đang phải trả thuế thuộc địa bằng 85% dự trữ ngoại tệ cho Pháp.
Đây là một hệ thống tồi tệ mà Liên minh Châu Âu cũng lên án, tuy nhiên Pháp vẫn chưa sẵn sàng từ bỏ hệ thống mang lại 500 tỉ đô la từ châu Phi mỗi năm.
Truyền thông phương Tây luôn chỉ trích các nhà lãnh đạo châu Phi vì sự quan liêu, tham nhũng, tuy nhiên chính họ cũng không thể làm nào khác bởi sự sợ hãi bị ám sát.
Vào năm 1958, lo sợ hậu quả của việc độc lập khỏi Pháp, Leopold Sédar Senghor đã tuyên bố: « Lựa chọn của người Senegan là độc lập; họ muốn điều đó chỉ xảy ra khi có được tình bằng hữu với Pháp, chứ không phải là mâu thuẫn. »
Kể từ đó, Pháp chỉ chấp nhận « độc lập trên giấy tờ » cho các thuộc địa của nó, nhưng phải ký một « Hiệp ước hợp tác » bắt buộc, mô tả chi tiết bản chất các mối quan hệ với Pháp, vai trò của đồng Franc, hệ thống giáo dục của Pháp, sử dụng vũ khí, thương mại của Pháp.
11 điểm chính trong Hiệp ước Thuộc địa kể từ những năm 1950
#1. Nợ thuộc địa để trả ơn mẫu quốc
Các quốc gia mới « độc lập » phải thanh toán những chi phí xây dựng cơ sở hạ tầng do Pháp thực hiện tại đó trong thời kỳ thuộc địa.
Tôi hiện vẫn đang tìm kiếm chi tiết về các khoản thanh toán, định giá giá trị thuộc địa và các điều lệ mà các quốc gia châu Phi phải tuân thủ. Tuy nhiên, xây dựng cơ sở hạ tầng để bóc lột tốt hơn rồi lại bắt nước khác phải đóng thuế thuộc địa thì đó là một hành động phi nhân.
#2. Trưng dụng dự trữ quốc gia một cách tự động
Các quốc gia châu Phi cần chuyển dự trữ tiền tệ của mình tại ngân hàng Trung tâm Pháp. Pháp đã nắm giữ dự trữ quốc gia của 14 quốc gia châu Phi từ 1961 : Benin, Burkina Faso, Guinea-Bissau, Ivory Coast, Mali, Niger, Senegal, Togo, Cameroon, Central African Republic, Chad, Congo-Brazzaville, Equatorial Guinea and Gabon.
“Chính sách tiền tệ kiểm soát một hệ thống cồng kềnh và đa dạng các quốc gia tại châu Phi lại không hề phức tạp, bởi vì trên thực tế, hệ thống này được điều hành bởi Kho bạc Pháp, mà không màng tới chính sách tài chính của các quốc gia châu Phi trong khối WAEMU hay CEMAC. Theo như điều lệ chung của hiệp ước, các ngân hàng trung tâm của mỗi quốc gia châu Phi phải để 65% dự trữ ngoại tệ trong một « tài khoản hoạt động » tại Kho bạc Pháp, và 20% nữa để đảm bảo trách nhiệm tài chính.
Ngân hàng CFA cũng áp dụng một mức trần lên tín dụng gia hạn đối với mỗi quốc gia thành viên 20% thu nhập công của quốc gia đó trong năm trước đó. Mặc dù BEAC và BCEAO có thể rút tiền quá số tiền ký gửi tại Kho bạc Pháp, việc rút gửi đều phải được sự chấp thuận của Kho bạc Pháp. Điều này có nghĩa là Kho bạc Pháp đã đầu tư dự trữ nước ngoại của các quốc gia châu Phi bằng chính tên của nó vào Trái phiếu Paris.
Tóm lại, hơn 80% dự trữ ngoại tệ của các quốc gia châu Phi này được ký gửi tại các « tài khoản hoạt động » được kiểm soát bởi Kho bạc Pháp. Hai ngân hàng CFA đều mang tên của châu Phi, tuy nhiên chúng không có các chính sách tiền tệ riêng. Các quốc gia này bản thân họ không biết, và họ được được cho biết Kho bạc Pháp đã giữ bao nhiêu tiền của họ.
Những đồng lãi có được bằng việc đầu tư khoản dự trữ này được cộng thẳng vào tài khoản tuy nhiên không có một tài khoản nào được gửi về ngân hàng hay quốc gia châu Phi khi có bất kỳ một thay đổi nào. Chỉ có một nhóm nhỏ cấp cao trong Kho bạc Pháp mới biết trị giá của những « tài khoản hoạt động » này. The limited group of high officials in the French Treasury who have knowledge of the amounts in the “operations accounts”, where these funds are invested; whether there is a profit on these investments; are prohibited from disclosing any of this information to the CFA banks or the central banks of the African states .” Wrote Dr. Gary K. Busch
Người ta áng chừng Pháp đang giữ khoảng 500 tỉ đô la từ các quốc gia châu Phi tại kho bạc của Pháp, và sẽ dùng mọi giá để chống lại bất cứ ai để lộ thông tin thất thiệt này về quá khứ của thời đế quốc.
Pháp chỉ cho phép họ tiếp cận 15% số tiền mỗi năm. Nếu họ cần nhiều hơn, họ phải vay từ chính 65% tiền của họ trong Kho bạc Pháp vởi tỉ giá thương mại.
Khó khăn hơn, Pháp còn thiết lập mức trần lên số tiền mà các quốc gia châu Phi cần mượn từ dự trữ. Mức trần hiện tại là 20% thu nhập công trong năm trước đó.
Cựu Tổng thống Pháp Jacques Chirac gần đây đã nói về đồng tiền của các quốc gia châu Phi trong các ngân hàng Pháp. Đây là một video mà ông ta đã nói về mô hình bóc lột các quốc gia châu Phi của Pháp: « Chúng ta phải thành thực và thừa nhận rằng một phần lớn lượng tiền từ ngân hàng của chúng ta tới từ việc bóc lột châu Phi. »của bạn.</div></div>
#3. Quyền từ chối đầu tiên đối với bất kỳ một tài nguyên thiên nhiên hay tài nguyên thô được khám phá tại châu Phi. Pháp có quyền dầu tiên mua bất kỳ một tài nguyên thiên nhiên nào được tìm thấy tại các quốc gia cựu thuộc địa của nó. Chỉ sau khi Pháp nói: « Tôi không cần, » thì các quốc gia châu Phi mới được đi tìm kiếm các đối tác khác.
#4. Đấu giá công trình công được ưu tiên cho các công ty của Pháp
Trong các hợp đồng giữa chính phủ Pháp và các quốc gia châu Phi, các công ty Pháp phải được xem xét đầu tiên, và chỉ sau khi các công ty Pháp không muốn, chính phủ châu Phi mới được phép đi tìm các đối tác khác.
Do đó, tại nhiều quốc gia đã từng là thuộc địa của Pháp, tất cả các tài sản kinh tế lớn đều thuộc về người Pháp sống ở đây. Tại Bờ Biển Ngà, các công ty Pháp sở hữu và kiểm soát tất cả các hệ thống cơ sở hạ tầng – nước, điện, điện thoại, giao thông, hải cảng và các ngân hàng chính. Tương tự đối với thương mại, xây dựng và nông nghiệp.
#5. Độc quyền cung cấp vũ khí khí tài và đào tạo sĩ quan quân đội
Bằng một hệ thống học bổng phức tạp, và các « Hiệp ước Phòng thủ » đi kèm với Hiệp ước Thuộc địa, các quốc gia châu Phi phải gửi các sĩ quan quân đội cấp cao cho Pháp đào tại hoặc gửi tới các cơ sở do Pháp quản lý.
Bối cảnh hiện nay đó là Pháp đã đào tạo hàng trăm, thậm chí hàng nghìn kẻ phản bội. Họ chẳng có hại gì khi họ không được sử dụng, tuy nhiên một khi họ được yêu cầu thực thi nhiệm vụ, họ có thể thực hiện đảo chính hoặc bất kỳ một mục tiêu nào.
#6. Quyền can thiệp quân sự để bảo vệ lợi ích của nó
Dưới những « Hiệp định Phòng thủ » đi kèm với Hiệp ước Thuộc địa, Pháp có quyền can thiệp quân sự lên các quốc gia châu Phi, và cũng được phép triển khai quân đội vĩnh viễn lên các căn cứ quân sự của các quốc gia châu Phi được quản lý bởi Pháp.
Khi Tổng thống Laurent Gbagbo của Bờ Biển Ngà cố gắng thoát ra khỏi sự bóc lột của người Pháp, Pháp đã tổ chức một cuộc binh biến. Trong một quá trình đá Gbagbo, xe tăng Pháp, trực thăng, đặc nhiệm đã can thiệp thẳng vào cuộc tranh chấp, tiêu diệt nhiều dân thường.
Không dừng lại ở đó, Pháp đã áng chừng rằng cộng đồng kinh doanh Pháp đã mất vài tỉ đô la khi vội vã rút khỏi Abidjan trong năm 2006, quân đội Pháp đã tàn sát 65 dân thường và làm bị thương 1,200 người khác.
Sau khi Pháp thực hiện đảo chính thành công, và chuyển giao chính quyền cho Alassane Outtara, Pháp yêu cầu chinh quyền của Ouattara trả nợ chi phí chiến tranh cho cộng đồng doanh nghiệp Pháp bởi những gì họ đã mất trong cuộc nội chiến.
Và thực vậy, chính quyền của Ouattara đã phải trả gấp đôi những gì Pháp nói là Pháp đã mất khi tháo chạy.
#7. Bắt buộc dùng tiếng Pháp làm ngôn ngữ chính thức và là ngôn ngữ trong nhà trường
Oui, Monsieur. Vous devez parlez français, la langue de Molière!
Một tổ chức ngôn ngữ và văn hoá nhằm khuếch trường ngôn ngữ và văn hoá Pháp đã được thành lập với cái tên « Francophonie » với một vài tổ chức vệ tình và thành viên được điều phối bởi Bộ Ngoại giao Pháp.
Thông qua bài báo này this article, nếu bạn chỉ nói tiếng Pháp, bạn chỉ tiếp cận được 4% tri thức và ý tưởng. Quá ít ỏi !
#8. Bắt buộc phải dùng đồng franc thuộc địa FCFA
Đó thực sự là con bò vắt ra sữa cho Pháp, nhưng đó là một hệ thống độc ác đã bị chính Liên minh Châu Âu phản đối,.
Trong thời gian trình làng đồng Euro tại Châu Âu, các quốc gia châu Âu đã phát hiện ra hệ thống lừa đảo của Pháp. Nhiều quốc gia, trong đó có các quốc gia vùng Scandinavi, đã thực sự bất ngờ và đề nghị Pháp chấm dứt hệ thống đó, tuy nhiên thất bại.
#9. Bắt buộc gửi cho Pháp cân đối tài chính hằng năm và báo cáo dự trữ hàng năm
Không có báo cáo thì không có tiền.
Dù sao thì Thư ký Ngân hàng Trung tâm của các quốc gia cựu thuộc địa của Pháp tại châu Phi, Thư ký của các cuộc gặp song phương hằng năm của Bộ trưởng Bộ Tài chính Pháp và các đồng nhiềm tại các quốc gia cựu thuộc địa đều được thực thi bởi Ngân hàng/Kho bạc Pháp.
#10. Tuyên bố không được liên minh quân sự với bất kỳ quốc gia nào trừ khi được Pháp cho phép
Các quốc gia châu Phi nói chung đều có ít đồng minh quân sự. Phần đông, các quốc gia chỉ có đồng minh quân sự với cựu thuộc địa của nó. (Kỳ cục phải không, tuy nhiên bạn chẳng thể làm gì hơn)
Trong trường hợp của các cựu thuộc địa của Pháp, Pháp nghiêm cấm các quốc gia này tìm kiếm đồng minh quân sự khác trừ khi được Pháp cho phép.
#11. Bắt buộc đồng minh với Pháp trong thời chiến hoặc khủng hoảng
Hơn một triệu lính châu Phi đã tham gia trong cuộc chiến chống Nazi và Phát-xít trong chiến tranh thế giới thức II. Đóng góp của họ thường bị bỏ qua hoặc xem nhẹ. Tuy nhiên khi bạn nghĩ tới việc Đức chỉ mất 6 tháng để đánh bại Pháp trong năm 1940, Pháp biết rằng châu Phi có thể có ích trong cuộc chiến vì « Nước Pháp vĩ đại » trong tương lai.
Có cái gì đó bệnh bệnh trong mối quan hệ giữa Pháp và châu Phi
Đầu tiên, Pháp cực kỳ nghiện việc bóc lột châu Phi kể từ thời nô lệ. Sau đó lại có một sự thiếu thống trầm trọng sự sáng tạo và tương tượng trong giới tinh hoa Pháp để có thể nghĩ xa hơn quá khứ và truyền thống.
Cuối cùng, Pháp có 2 cơ quan hiện đã bị đóng băng, bị chi phối bởi những kẻ tâm thần luôn nói về ngày tàn của Pháp nếu Pháp thay đổi, và những kẻ này vẫn giữ tư duy của thời kỳ lãng mạn, thế kỷ 19 : họ chính là Bộ trưởng Bộ Tài chính và Ngân sách Pháp, và Bộ trưởng Bộ Ngoại giao Pháp.
Hai cơ quan này không chỉ là mối lo đối với châu Phi mà còn đối với chính nước Pháp
Điều này phụ thuộc vào chính người châu Phi để giải phóng họ, đừng xin phép ai cả, bởi vì tôi vẫn không hiểu tại sao 450 lính có thể khống chế một dân số 20 triệu người tại Bờ Biển Ngà?
Phản ứng đầu tiên của mọi người khi họ biết về thuế thuộc địa của Pháp đó là đặt câu hỏi : « Tới khi nào? »
Lấy một ví dụ lịch sử, Pháp bắt Haiti thanh toán 21 tỉ đô la (giá trị hiện nay) từ năm 1804 cho tới năm 1947 (gần một thế kỷ rưỡi) vì những mất mát đối với những kẻ buôn nô lệ Pháp bởi luật bãi bỏ chế độ nô lệ abolition of slavery và giải phóng nô lệ Haitian
Các quốc gia châu Phi mới chỉ trả thuế thuộc địa khoảng 50 năm trở lại đây, cho nên tôi nghĩ rằng chắc phải mất 1 thế kỷ nữa mới trả hết.
Nói đến đây, ai cũng hiểu nguyên do vì sao Pháp lại trở thành mục tiêu khủng bố tàn ác như vậy. Ai đó còn luyến tiếc Việt Nam đã đánh đuổi đi mất một nền “văn minh”, bỏ lỡ cơ hội trở thành “đồng minh” với Pháp, sùng bái nền văn hóa Pháp thì hãy nghĩ lại. Nền văn minh đó đáng ngưỡng mộ nhưng nó chỉ dành cho số ít “sống chết” vì quyền lợi nước Pháp mà thôi. Ai không có bản lĩnh đó, đừng vội mơ về Paris hoa lệ.
GĐTQT

Chủ Nhật, 22 tháng 11, 2015

LS Võ An Đôn sao hành xử đê tiện thế?

LS Ngô Ngọc Trai là người khởi xướng tổ chức cho các luật sư đi tuần hành tới Văn phòng Quốc hội gửi đơn kiến nghị bỏ thủ tục cấp phép cho luật sư bào chữa theo cách tương đối âm thầm đã bị LS Trần Thu Nam (thành viên Hội Anh em dân chủ của Việt Tân) cùng với LS Trần Vũ Hải hô hào, biến nó thành sự kiện truyền thông, khiêu khích chính quyền bằng thông báo “200 luật sư tuần hành” với các yêu cầu, A, B, C…nằm ngoài “danh mục dự kiến” của các luật sư tham gia ký tên khiến ông Ngô Ngọc Trai và đa số phản ứng quyết liệt. Bức xúc vì ý đồ tuần hành, khuếch trương về cái gọi là “lực lượng luật sư đối lập” bất thành, LS Võ An Đôn đăng bài dài trên facebook chửi các “luật sư chết nhát” rủa sả cả giới luật sư Việt Nam chỉ biết “chạy án” kiếm tiền, kiến thức một chiều, phiến diện, nhu nhược, chỉ biết ăn theo, nói leo, không dám đấu tranh cho công lý và lẽ phải, chỉ biết làm lợi cho bản thân và gia đình, chưa gì đã tỏ ra run sợ đến “vãi đái” ra quần….là nhu nhược, chết nhát, đáng thương…

Đáp lại bài viết mang tính nhục mạ, xúc phạm này, LS Ngô Ngọc Trai có bài trả lời “Luật sư Võ An Đôn đã sai rồi” với ngôn ngữ khá chừng mực, kiềm chế nhưng đủ chứng minh cho thấy, LS Đôn chỉ là kẻ giỏi chém gió, không đủ khả năng “nghĩ ra những kế hoạch và phương thức mà mọi người có thể chấp nhận được”, “có khả năng thành công đưa quần chúng đến với thành tựu đích thực”, cho loại người như luật sư Đôn chỉ biết “buông ra lời chê trách, kích động vào tình cảm thiên kiến của mọi người… là lối hành động mỵ dân nguy hại của những kẻ bất tài”. Bằng bài viết này, LS Trai phân tích khá cặn kẽ chứng minh Đôn chỉ là hạng người không có năng lực đấu tranh, bị dư luận và lề trái thổi lên ngỡ mình thành ngôi sao có quyền phán xét, luận tội thiên hạ lấy lòng truyền thông, thực chất chẳng có khả năng đem lại bất kỳ “nguy hiểm, lợi hại” nào tới chính thể.

https://www.facebook.com/ngongoctrai.ngo/posts/652259998247799

Khi không có năng lực “đối thoại” lại với LS Trai, LS Đôn chia sẻ lại bài viết của LS Trai “nhờ bà con góp ý tranh luận giúp” với lý do “là đồng nghiệp với nhau nếu tôi tranh luận trực tiếp sợ mất đoàn kết”, không khác nào thừa nhận mình đã thua và “nhờ” đồng bọn vào ném đá, phụ giúp mình chửi bới LS Trai cho hả dạ. Từ lời “phát động”, kêu gọi này của LS Đôn cả bầy hàng ngàn con chiên zân chủ đua nhau thành “chiến dịch” chửi bới, hạ nhục giới luật sư Việt Nam “ngập” không gian mạng. Công nhận LS Võ An Đôn đã thành công trong việc “khích lệ” các fan cuồng, nhưng nó cũng đồng thời chứng minh bản chất LS Đôn đúng như LS Trai đánh giá “không có năng lực”, lộ diện đầy đủ sự đê tiện, kém cỏi, tiểu nhân, vô liêm sỉ của bản thân.

dao sắc cũng có ngay đứt tay, một facebook từng có thời kỳ “hâm mộ” LS Đôn là fb Tony Ngo cảnh báo “chưa chừng rồi cũng có ngày, cũng chính những fan cuồng này sẽ quay mũi giáo lại với chính những người đã từng mượn tay chúng”, cho rằng LS Đôn hành xử như hiện nay bắt nguồn từ sự “khó cưỡng lại những cám dỗ của sự nổi tiếng, quyền lực ảo”, điều này càng chứng minh “tầm càng thấp thì lại càng bị ảo tưởng” của LS Đôn.

Tiếc cho LS Đôn – người từng được truyền thông trong nước, giới luật sư ca ngợi, bảo vệ vì hành động bảo vệ miễn phí cho các nạn nhân của nhân viên công quyền thoái hóa biến chất. Chỉ sau thời gian ngắn được tung hô, từ một luật sư chân chất ở vùng quê hẻo lánh, trở thành hot boy cho các truyền thông trong ngoài nước săn đón khiến vị LS này dường như không còn biết mình là ai, ở đâu, luôn sẵn sàng đăng đàn thóa mạ các đồng nghiệp, khiến cả xã hội thất vọng, ngao ngán. Bởi vậy, từng có bài viết so sánh Những điểm tương đồng giữa cậu bé đầm tôm Hào Anh với luật sư của người nghèo Võ An Đôn giống nhau ở xuất phát điểm đều nghèo, là nạn nhân của sự truy bức, đều nổi tiếng và được cộng đồng quan tâm, chia sẻ, giao du với bạn xấu và kết cục đều phản bội tình cảm và niềm tin của những người đã từng hết lòng ủng hộ và giúp đỡ. Giờ đây, hình ảnh LS Đôn trong con mắt của dư luận không còn là Luật sư danh giá mà ngày càng tiệm cận với giới zân oan và zân chửi cả về trình độ và nhân cách

GĐTQT

Thứ Ba, 17 tháng 11, 2015

Kịch bản chưa được tiết lộ của bộ phim “Giải cứu luật sư oan”

Một poster giới thiệu bộ phim “Giải cứu luật sư oan” đã được công bố trên mạng, cư dân cộng đồng mạng lao xao đồn đoán về kịch bản của bộ phim và dự đoán rằng bộ phim sẽ kéo dài. Theo cư dân mạng cho biết, Luật sư Trần Vũ Hải chính là nhân vật chính của bộ phim này. Nhưng theo tôi, ông Trần Vũ Hải chỉ là một mắt xích, diễn viên chính còn nhiều người khác nữa. Sau đây chính là kịch bản chưa được tiết lộ của bộ phim “Giải cứu luật sư oan”

Kịch bản giải cứu luật sư oan, Danchuonline

Cảnh 1: Vụ án Đỗ Đăng Dư đột ngột chết trong tù, bố mẹ Dư vô cùng đau đớn và khóc lóc, các nhà báo thi nhau đăng bài vì lâu lắm rồi mới có tin giật gân “cướp giết hiếp” để kiếm view. Luật sư Trần Thu Nam thấy vậy, liền rủ thêm đồng nghiệp bu vào. Trần Thu Nam từ sớm đã là thành viên của Hội Anh em Dân chủ do Luật sư Nguyễn Văn Đài thống lĩnh. Các vụ kiện tụng của Trần Thu Nam đều do Đài đứng ra chỉ đạo và tìm kiếm nguồn kinh phí hỗ trợ. Cách đây 1 năm, khi Lê Thị Phương Anh, một thành viên của Hội Anh em Dân chủ bị bắt, Nguyễn Văn Đài đã chỉ đạo cho Nam hủy hợp đồng với Phương Anh, đúng với thành ngữ “đánh trống bỏ dùi”.

Vì sao zận chủ bu lấy vụ án Đỗ Đăng Dư, Danchuonline

Cảnh 2: Trần Thu Nam và đồng nghiệp xong vào bảo vệ quyền lợi cho gia đình Đỗ Đăng Dư, đẩy vụ án lên tầm quốc tế, biến nó thành ngòi nổ “nhân quyền” đánh vào chế độ khiến mọi người dân quanh gia đình Đỗ Đăng Dư đều phẫn nộ. Hai người leo vội lên xe ô tô, phóng nhanh vượt ẩu, tai nạn, chảy máu. Tiện thể, hai luật sư đổ tội cho chính quyền đã đánh người, vi phạm nhân quyền. Truyền thông lề trái bao gồm Lương Tâm TV, Dân Luận, Nhật ký yêu nước, RFI… được thể lại càng bu vào truyền thông đẫm máu.

Cảnh 3: Trước đó vài tháng, luật sư Trần Vũ Hải đã tổ chức một cuộc vận động chữ ký của giới luật sư yêu cầu cải cách tư pháp. Nhưng kiến nghi này lèo tèo chỉ được khoảng 100 người. Từ khi có vụ Đỗ Đăng Dư, số người ký tên lên đến 200 người. Trần Vũ Hải nhận ra nếu không là nhà hoạt động nhân quyền, nhân danh công lý và tự do thì cuộc vận động của mình không thành công. Thế là Trần Vũ Hải kêu gọi các luật sư xuống đường.

Cảnh 4: Trần Vũ Hải bị công an mời lên làm việc vì nhận được đơn tố cáo ông Hải ăn chặn và lừa đảo 84 triệu ở Thái Nguyên và 83,5 triệu ở Tây Ninh. Trước khi bị đưa lên đồn, Hải đã tung tin đồn ra bên ngoài thông qua cậu con trai của mình. Người dân đều tưởng Hải bị mời lên đồn vì đã tổ chức 200 luật sư biểu tình. Phe đối lập cực đoan giật các tít khủng ca ngợi sự anh hùng của Hải.

Cảnh 5: Nguyễn Văn Đài, Nguyễn Quang A đều kéo quân đến trước đồn công an đòi người nhộn nhịp và hào hứng. Ông Quang A còn đi tìm nồi nấu cháo đãi bà con dân oan. Nhưng cả hai đều không đề phòng Hải. Khi Hải bước ra khỏi đồn, nghiễm nhiên phát ngôn như lãnh tụ về công lý và chính nghĩa. Có thể nói, từ đây, Đài và Quang A đã phải ăn chia thị phần dân chủ ở Việt Nam với Hải.

Cảnh 6: Trần Vũ Hải về nhà hả hê đắc chí. Thế là âm mưu đã thành. Hải sớm biết mình sẽ bị dân kiện vì lừa đảo. Nếu vụ việc này bị phanh phui, uy tín của Hải sẽ sụp đổ, không thể tiếp tục kiếm ăn. Qua theo dõi tình hình dân chủ, Hải biết rằng cứ vận động chữ ký kiểu gì cũng bị mời lên đồn làm việc. Hải tính toán thời gian hành động từ trước, ước tính khi nào đơn kiện của người dân ở Thái Nguyên và Tây Ninh lên tới chính quyền, lúc ấy mới bắt đầu sinh sự. Vậy là danh tiếng của Hải trên truyền thông vì bảo vệ công lý và chính nghĩa đã lấn át tội danh lừa đảo.

Cảnh 7: Hải chỉ bằng một lần vận động kiến nghị, một lần nói giọng hùng hồn, đã đẩy bật Đài và Trần Thu Nam khỏi vị trí diễn viên chính. Từ đây, số lượng khách hàng của Hải sẽ tăng vọt, Hải sẽ ngày càng giàu. Đó là “happy ending” cho một âm mưu lấp liếm nhân danh công lý, chính nghĩa, dân chủ và nhân quyền.

GĐTQT

Lão làng No-U lại đại náo nhóm Vì Một Hà Nội Xanh

Vô tình ghé qua nhóm VMHNX chứng kiến màn đấu khẩu quyết liệt giữa lão làng No-U Nghiêm Việt Anh và dàn admin nhóm VMHNX với lời đấu tố thái độ admin Nguyễn Anh Tuấn “vô tình” xóa bài, ảnh về buổi cầu nguyện trước ĐSQ Pháp là “xúc phạm đến tâm linh con người,ngăn cản quyền tự do thông tin cá nhân”, “hành xử kiểu nhà sản” (lời chế bà Tuyet Anh Jethwa ), không chấp nhận lời nhận lỗi admin và giảng hòa của các thành viên khác khiến Nguyễn Anh Tuấn phải xin rút khỏi vai trò admin nhóm này.

Nguồn căn sự việc được Nguyễn Anh Tuấn diễn giải là do bị ông Nghiêm Việt Anh block từ lâu nên không nhìn thấy link hình ảnh của ông đăng trong nhóm VMHNX nên đã “vô tình” xóa bài kèm tống luôn ông Nghiêm Việt Anh ra khỏi nhóm. Sau đó bất chấp anh này giải thích, xin lỗi do không nhìn thấy hình ảnh, do bị block, do lỗi kỹ thuật và xin rút lui khỏi vị trí admin, ông Nghiêm Việt Anh vẫn khăng khăng đây là “lỗi cố ý” của Nguyễn Anh Tuấn:

“Trước khi muốn xóa bài của thành viên,muốn tống khứ thành viên ấy ra khỏi group,admin phải biết rõ nguyên nhân vì sao mình lại làm như thế,nếu không đọc được thì ad ấy phải đề xuất trong tập thể nhóm quản trị,không thiếu gì cách để có thể biết rõ,nếu cần thiết,Tuấn có thể thông qua rất nhiều người quen,hẹn gặp cá nhân tôi trực tiếp,vì tôi và anh Tuấn đều ở Hà Nội và từng gặp nhau vài lần,lần gần nhất,anh ấy thay mặt VMHNX đến tặng quà mừng No-U FC sinh nhật lần thứ 4.
Nhưng ad Tuấn đã không chọn cách làm có trách nhiệm,khi không biết gì,mà nhiều lần xóa bài của thành viên,và hơn một lần làm cái việc block tôi khỏi group VMHNX,đó là một cách làm thiểu trí tuệ,vì thế theo tôi bạn Tuấn không đủ tư cách để đảm nhận vai trò admin một group cả vạn mem thế này.
Tôi xin nhắc lại,đây là ý kiến riêng,cũng là thuộc quyền con người,còn ý kiến của ban quản tri,hay của riêng ad Tuấn thế nào,đấy cũng là quyền của các vị,tôi tôn trọng các quyền ấy,và tôi sẽ làm hết khả năng của mình để bảo vệ quyền con người của mình.
Đó chính là nội dung công ước quốc tế QUYỀN CON NGƯỜI mà Việt Nam là một thành viên.”

Thực ra trước đó, admin này từng xóa bài và xóa vai trò thành viên của ông Nghiêm Việt Anh, lần nay tiếp tục lặp lại “lỗi” cũ thì xem ra ông Nghiêm Việt Anh khẳng định đây là lỗi cố ý không hề oan!
Thực tế, Nguyễn Anh Tuấn dù vẫn nhận lỗi nhưng giãi bày rằng, nhiệm vụ của admin nhóm VMHNX là “Bảo vệ cây xanh, bảo vệ môi trường, xây dựng phong trào Xã hội dân sự”, có quyền xóa những bài “không liên quan đến mục tiêu của nhóm”. Điều lệ của nhóm VMHNX ghi rất rõ “Group Vì Một Hà Nội Xanh là một trong các group được thành lập và hoạt động vì mục tiêu bảo vệ cây xanh, bảo vệ môi trường HN. Vì Một Hà Nội Xanh luôn sẵn lòng chía sẻ, cổ vũ, hưởng ứng, phối hợp, tham gia, với các group, phong trào bảo vệ cây xanh, bảo vệ môi trường khác.”. Trong khi đó, ông Nghiêm Việt Anh cũng như nhiều “nhà đấu tranh dân chủ”, biểu tình viên No-U khác tích cực up bài, share tin về chủ đề “ngoài cây xanh”, chủ yếu là “hoạt động dân chủ” của nhóm No-U và các nhóm biểu tình viên khác như kiểu xem đây là nhóm của “phong trào dân chủ” với lượng thành viên đông đảo, up bài có đông người bình luận phụ họa trong khi phần lớn các “diễn đàn dân chủ” khác giờ đã chết lâm sàng vì sự cực đoan của các “nhà đầu tranh dân chủ” kiểu No-U, cờ vàng, không chịu thích nghi với thời đại “xã hội dân sự” kiểu như nhóm VMHNX !

Mâu thuẫn giữa các lão ông, lão bà No-U – luôn tự cho mình “đặc quyền, đặc lợi” trong lĩnh vực đấu tranh “yêu nước” với các admin của nhóm VMHNX diễn ra khá thường xuyên, nhất là sau buổi tuần hành cây xanh trước đây, Đoan Trang, Trịnh Anh Tuấn (khởi xướng và đang đứng sau chỉ đạo nhóm này) phản đối nhóm Nguyễn Việt Dũng mặc áo có logo Quân lực VNCH tham gia biểu tình là “phá hoại” nỗ lực của nhóm khởi xướng. Đoan Trang, Trịnh Anh Tuấn không dấu giếm ý đồ rằng, đây là phong trào bảo vệ cây xanh, là nhóm tập hợp những người “bảo vệ môi trường” xây dựng “xã hội dân sự” kiểu phi chính trị sẽ dễ dàng lôi kéo được “thế hệ xanh” yêu thích biểu tình, dần dần giác ngộ cho họ đến với “phong trào dân chủ”. Nhưng xem ra các thành phần “đấu tranh dân chủ” cũ như No-U không chấp nhận “vỏ bọc” giả dối đó, muốn ép các thành viên VMHNX “chín” nhanh hơn nên khiến giữa họ đã có những mâu thuẫn không thể nói chuyện với nhau, thậm chí block nhau kiểu này.

Xem ra Đoan Trang rất khó khăn đối phó với kiểu “đồng sàng dị mộng”, mâu thuẫn về quan điểm, cách thức hoạt động với đồng bọn của mình. Cô ta và Trịnh Anh Tuấn muốn tạo ra “lãnh địa” riêng, lực lượng mới không nhuốm màu “phản động” cho riêng mình, thu hút giới trẻ có trình độ tham gia vào “phong trào dân chủ” thông qua vỏ bọc “đấu tranh bảo vệ cây xanh và môi trường” để họ đỡ sốc, không bị công an gây khó dễ. Nhưng đồng bọn cũ kiểu No-U, HAEDC, vài nhóm thành viên của Việt tân khác… đều như con thú tìm mồi, sốt sắng tìm kiếm người cho các hoạt động, dự án “đói khát” nhân lực trầm trọng, ngồi nhìn Diễn đàn hàng chục ngàn thành viên của nhóm VMHNX đầy thèm khát, nên xung đột với nhau là điều không tránh khỏi. Dàn admin của VMHNX rất muốn tống khứ đám khát người kia nhưng phải có cớ, nếu không sẽ ăn đủ đòn triệt hạ. Xem ra nhóm này sẽ vẫn còn rất nhiều kịch hay cho thiên hạ thưởng thức.

GĐTQT

Thứ Bảy, 14 tháng 11, 2015

Cảnh sát Việt Nam nên học cách giải tán đám đông từ cảnh sát Mỹ

Trong một clip được tải trên mạng có tên “Innocent people abused by U.S park police for dancing” (tạm dịch là Những người dân vô tội bị cảnh sát công viên ngăn cản khiêu vũ) cho thấy nhóm người dân khiêu vũ trong Đài tưởng niệm Jefferson Thomas bị cảnh sát còng tay bắt giữ, một số người không tuân thủ sau khi cảnh sát nhắc nhở đã bị quật xuống đất, bóp cổ, bị khóa tay như tội phạm hình sự và đưa về đồn. Tòa án kết tội những người này và cho rằng “khiêu vũ là một hình thức biểu tình”

Xem link https://www.youtube.com/watch?v=FAZTslKZNEI&feature=youtu.be

Tìm hiểu vụ việc được biết, những người khiêu vũ này biểu thị thái độ phản đối lệnh cấm khiêu vũ tại tượng đài, với lý do cho đó là vi phạm quyền tự do ngôn luận.

Ở Việt Nam, một số tự nhận là “đấu tranh dân chủ”, “bảo vệ chủ quyền biển đảo” thường xuyên tổ chức hoạt động tụ tập trái phép tại khu vực tượng đài Lý Thái Tổ – nơi dành cho hoạt động văn hóa, du lịch ở trung tâm Thủ đô Hà Nội. Họ giương băng rôn, khẩu hiệu đòi trả tự do cho những cá nhân bị bắt, xử lý, lên án chính quyền “bán nước” thiếu căn cứ, tha hồ vu khống một số lãnh đạo Đảng, Nhà nước bất chấp thông báo cấm của UBND Thành phố, bất chấp việc được lực lượng chức năng phân tích về hành vi vi phạm pháp luật của họ và vận động giải tán …Tuy nhiên, cách giải quyết của Công an Hà Nội dùng xe ô tô, với loa lẽo đẽo theo người biểu tình trái phép giải thích, chấp nhận để họ chửi bới, xúc phạm chán chê, cấm cản họ vài lần không được mới dùng đến biện pháp “nào mình cùng lên xe bus”, những thành phần khiêu khích, chống người thi hành công vụ mới bị xử phạt hành chính mà đa phần họ chẳng bảo giờ chấp hành nộp phạt. Rồi, các “biểu tình viên” này lại tiếp tục chờ có cái cớ tụ tập trái phép tiếp với cách thức khiêu khích công an xử lý, “đàn áp” để bôi nhọ, vu cáo ngành công an trên mạng xã hội.

Hai sự việc tuy khác nhau về địa lý, biểu hiện “sự phản đối chính quyền” hay đấu tranh đòi quyền tự do cá nhân giống nhau, nhưng mức độ của những người dân Mỹ kia ôn hòa hơn rất nhiều xong cách giải quyết của lực lượng công an thì khác xa nhau một trời một vực.

Nhìn cách giải quyết “biểu tình trái phép” của cảnh sát Mỹ cho thấy cách cảnh sát rất quyết liệt, thô bạo, không nói nhiều, miễn giải thích, có lệnh là cứ thế thi hành nhanh chóng với còng số 8 và không ngại đối xử với người biểu tình y như với tội phạm hình sự nghiêm trọng. Những người khiêu vũ này ôn hòa, tuyệt nhiên không dám xúc phạm, thóa mạ lực lượng trật tự hay chống lại người thi hành công vụ như ở Việt Nam. Tính chất và thái độ chống đối Nhà nước của những người khiêu vũ thì khác xa một trời một vực với thành phần biểu tình viên ở tượng đài Lý Thái Tổ.

Xem bình luận dưới clip cho thấy, đa phần người bình đều phản đối cách thức xử lý của cảnh sát Mỹ, nhất là sự thô bạo với hành động khiêu vũ cũng như luật cấm khiêu vũ ở tượng đài (mà phần lớn người dân cho là biểu hiện cao đẹp của lối sống văn minh), kiểu “Sao người ta lại đấu tranh để vào sống ở một đất nước như thế này”, “phải chăng cảnh sát Mỹ được đào tạo từ Bắc Triều tiên”, “nước Mỹ không có dân chủ, là nhà nước công an trị”, “tôi nghĩ rằng nếu các bạn khiêu vũ ở bất cứ tượng đài nào ở Ý hay Paris, cảnh sát sẽ khiêu vũ cùng các bạn. Obama đã làm gì với đất nước các bạn thế này”, “Đây phải chăng là nước Mỹ nơi người giàu tạo ra luật pháp, chiến tranh và thuế đánh vào người nghèo”, “Thomas Jefferson sẽ nghĩ gì về hành động chống lại tự do ngôn luận này”, “Nước Mỹ đã biến thành nước Đức phát xít năm 1938, Châu Âu đã xuất khẩu Chủ nghĩa phát xít sang nước Mỹ rồi sao”, “Cảm ơn Chúa vì tôi không sống ở nước Mỹ”…

Bình luận về vụ việc này, fb Pham Vu Nguyen cho rằng “cảnh sát trật tự ở Việt Nam cần cử người sang Mỹ học tập và rèn luyện phương pháp tác nghiệp kiểu dân chủ hơn là sử dụng những phương pháp bắt chước kiểu thời Mỹ can thiệp vào Việt Nam ví dụ như dồn ép, nào mình cùng lên xe bus”.

GĐTQT

Thứ Hai, 9 tháng 11, 2015

Những biểu hiện của chủ nghĩa sô vanh thời hiện đại

Chủ nghĩa Sô Vanh là một thuật ngữ ám chỉ lòng yêu nước cực đoan. Nhiều lần, lịch sử đã chứng minh, chủ nghĩa yêu nước cực đoan thường dẫn đến đám đông bạo lực và ngu xuẩn. Napoleon, Hitler, Stalin, Mao Trạch Đông…v…v… đều dựa vào chủ nghĩa Sô vanh để kích động người dân tham gia mưu đồ bành trướng của mình. Ở các quốc gia nhỏ như Campuchia hay Ucraina thường là cái cớ để các nhóm khủng bố, bạo lực chiếm chính quyền, rồi nhân danh lòng yêu nước để tàn sát người chống đối. Việt Nam hiện nay đang bắt đầu manh nha Chủ nghĩa Sô vanh, nhưng được biến tướng theo những cách rất tinh vi, mà cuộc viếng thăm Việt Nam của Tập Cận Bình vừa qua đã tạo thành tình huống để chủ nghĩa này phô diễn.

Biểu hiện thứ nhất: Phân định ai yêu nước, ai bán nước.

Lịch sử Việt Nam có truyền thống tẩy chay những người bán nước. Việc này xuất phát từ việc Việt Nam luôn nằm trong tình trạng bị đe dọa bởi Trung Quốc. Để đảm bảo an toàn, tâm lý bài Trung được đẩy cao. Ở Việt Nam hiện nay, chỉ cần bạn thích xem phim Tàu, thích đọc sách ngôn tình, hay nói từ Hán Việt, chơi với bạn bè người Trung Quốc, hoặc nghiên cứu thơ văn, tư tưởng phương Bắc…, bạn cũng có thể bị rất nhiều người tự xưng là yêu nước quy chụp bạn là kẻ bán nước. Trong tình trạng phân định yêu nước/bán nước như vậy, đám người cực đoan bị kích động sẽ tự vẽ ra trong đầu mình một chính phủ bắt tay mang tính ngoại giao với Trung Quốc thành những kẻ bán nước. Cách thức quy chụp này, một phần là do những nhóm như Việt Tân, Beauxite Tây Nguyên, Diễn đàn Xã hội dân sự…v…v… đưa ra với những phân tích đầy phỏng đoán.

Biểu hiện thứ hai: Tự mãn anh hùng cứu nước.

Sau khi vẽ ra kịch bản giả dối về sự bán nước, họ bắt đầu tôn mình lên như những người yêu nước, sẵn sàng hi sinh thân mình vì nước. Tưởng họ hi sinh như thế nào, hóa ra là xuống đường biểu tình. Mỗi nhóm xuống đường đều lẻ tẻ, ảnh chụp tự sướng có vài ba người. Ít người biểu tình, họ không lo lắng, họ đã tự vun đắp cho mình thói thắng lợi tinh thần. Càng ít người tham gia, họ càng thấy mình đặc biệt, thấy tình yêu nước của mình là vĩ đại.

Biểu hiện thứ ba: Tuyên chiến.

Bất cứ ai đọc bản tuyên bố của các tổ chức XHDS mà đứng đầu là Diễn đàn XHDS sẽ thấy từng câu từng chữ trong bản tuyên bố này thấm đã chủ nghĩa Sô Vanh. Họ phô trương lòng yêu nước của mình, tỏ ra trung kiên, bất khuất, nhưng lại không dám đe dọa Trung Quốc mà lại đe dọa chính quyền. Thật là một lời tuyên chiến nửa vời, một thứ yêu nước cực đoan hèn nhát. Có lẽ họ sợ một khi tuyên chiến Trung Quốc, họ sẽ phải ra trận chiến đấu chăng? Đe dọa chính quyền thì được lợi gì cho tình hình biển Đông.

Biểu hiện thứ tư: Khiêu khích và gây gổ.

Trong các cuộc biểu tình, họ sẵn sàng gây gổ với những ai không đồng tình với quan điểm của họ. Chính vì sự gây gổ vô tổ chức này mà nhiều người biểu tình ở Sài Gòn đã bị người dân đả thương đến mức đổ máu. Và họ kháo nhau: “Máu của người yêu nước đã đổ”. Họ bắt đầu rạch mặt ăn vạ đòi chính quyền tôn trọng nhân quyền, tôn trọng quyền tự do biểu đạt của họ. Như vậy, chủ nghĩa yêu nước cực đoan đã có thêm thứ vũ khí lợi hại là Nhân quyền.

Chủ nghĩa yêu nước Sô Vanh một khi kết hợp với Nhân quyền đã hình thành một thứ Nhân quyền cực đoan. Thứ nhân quyền này được viện dẫn để bảo vệ cho mọi âm mưu chống đối hoặc lật đổ chính quyền. Với những lý thuyết về nhân quyền và các văn bản đã ký kết, Nhân quyền chính là tấm lệnh bài để những nhóm phản động như Việt Tân, Diễn đàn XHDS, Triết học đường phố, Hội anh em dân chủ…v…v… thích chửi ai thì chửi, thích gây rối loạn là gây rối loạn, sau này có thể lên tới mức thích lật đổ quan chức nào là lật đổ quan chức ấy. Một xã hội công bằng, văn minh, và dân chủ không nên được xây dựng từ những tư tưởng cực đoan như vậy, dù sự cực đoan ấy nhân danh tình yêu nước hay quyền con người.

GĐTQT

Chủ Nhật, 8 tháng 11, 2015

Vì sao phải viết biểu ngữ bằng tiếng Anh?

Tối ngày mồng 5 tháng 11, tại phố cổ Hà Nội, một nhóm biểu tình đã giương cao các biểu ngữ phản đối Trung Quốc xâm lược Việt Nam, phản đối chính phủ lệ thuộc và Trung Quốc… Hơn nửa trong số biểu ngữ này đều được viết bằng tiếng Anh. Điểm qua các gương mặt biểu tình, ta có thể nhìn những nhà biểu tình chuyên nghiệp như Đoan Trang, Lan Lê, Lê Hoàng…v…v… Truyền thông lề trái coi cuộc biểu tình này là một sự thành công, nhưng trên thực tế, ta có thể đây là một phương cách đớn hèn của phe chống đối.

Ông Tập Cận Bình trong lúc diễn ra cuộc biểu tình thì đang ở khách sạn Sheraton, như thế cuộc biểu tình không hề nhắm vào ông ta. Vì nếu tổ chức biểu tình thực sự phản đối Trung Quốc thì thiết nghĩ phải tổ chức những cuộc ấy ở Sheraton chứ không phải ở phố cổ hay cầu vượt đường Nguyễn Trãi, vốn là những vùng không liên quan gì đến lịch trình của ông Tập Cận Bình. Vậy thì đâu là mục đích thật sự của cuộc biểu tình này?

Để trả lời câu hỏi ấy phải đặt một câu hỏi nhỏ hơn: Tại sao phải viết biểu ngữ bằng tiếng Anh? Phố cổ Hà Nội vốn là chỗ tụ tập rất nhiều người nước ngoài, Tây ba lô đi du lịch. Như thế biểu tình ở phố cổ rõ ràng là nhằm mục đích trưng cái “lòng yêu nước” cho Tây xem, còn Tập Cận Bình có nhìn thấy cuộc phản đối này hay không, họ cũng không quan tâm lắm. Hơn nữa, viết biểu ngữ bằng tiếng Anh, sẽ dễ dàng đăng tải trên các trang báo quốc tế hơn. Thật là chiến thuật truyền thông thông minh. Trả lời được câu hỏi tại sao phải viết biểu ngữ bằng tiếng Anh, ta sẽ thấy mục đích chính của họ là để truyền thông, mà quan trọng hơn, truyền thông cho phương Tây, đứng đầu là Mỹ.

Những người tổ chức cuộc biểu tình này là NoU, và một vài cuộc lẻ tẻ khác thì do Đoan Trang điều hành. Nhưng dù ở quy mô như thế nào thì chúng ta đều thấy là những cuộc đấy mang tính truyền thông tự sướng, chỉ vài ba người lèo tèo, với những khẩu hiệu vô nghĩa, không nhắm vào đối tượng nào cụ thể. Đi trên đường nhìn vào sẽ thấy những cuộc biểu tình này trông rất nhếch nhác, nhưng truyền thông lại đánh bóng lên như những hành động anh hùng.

Lòng yêu nước phải được biểu hiện bằng những ngôn từ hô hào. Lòng yêu nước cần phải thể hiện bằng sư hi sinh. Ai trong số những người xuống đường biểu tình kia dám lên biên giới bảo vệ tổ quốc? Ai sẵn sàng cả đời cống hiến xây dựng kinh tế Việt Nam độc lập tự cường? Ai trong số họ dám dành cả đời mình để tìm hiểu về chính kẻ thù của mình một cách tỉ mỉ, cặn kẽ. Không ai hết!

Những gì các nhà biểu tình chống đối làm đó là: hét thật to, kích động gây gổ để xảy ra xô xát đổ máu, làm truyền thông, và quỳ gối xin Mỹ hãy chiếm biển Đông thay vì Trung Quốc. Lịch sử đã chứng kiến nhiều lần “Đưa hùm cửa trước, rước beo cửa sau” như vậy rồi, và chưa bao giờ thành công, mà chỉ thay từ chế độ đô hộ này sang chế độ đô hộ khác. Huống hồ gì hiện nay, Việt Nam vẫn độc lập không bị Trung Quốc kiểm soát, vậy mà phe chống đối đã “cầm đèn chạy trước ô tô”, tìm mọi cách quỳ gối cầu phương Tây. Hóa ra, đó chính là “lòng yêu nước” mà họ sùng bái.

GĐTQT

Thứ Sáu, 6 tháng 11, 2015

Cổ vũ “chợ ám sát” – Triết học đường phố có biểu hiện khủng bố cực đoan

Website Silk Road (Con đường tơ lụa) được coi là “Chợ ám sát” trên mạng. Trang này cho phép bạn thanh toán bằng bitcoin (tiền ảo nhưng vẫn có giá trị trên thị trường thật), giấu danh tính người yêu cầu và danh tính sát thủ. Chỉ cần thanh toán đầy đủ, bạn có thể thuê sát thủ giấu mặt ám sát bất cứ ai bạn muốn, từ tên bắt nạt trong trường học đến chính khách, thậm chí là nguyên thủ quốc gia. Tiền nào của nấy, tiền càng nhiều, bạn càng ám sát được các nhân vật quan trọng.

“Triết học đường phố”, website phát động phong trào ĐMCS và Zombie Nguyễn là cộng đồng duy nhất ở Việt Nam cổ vũ website Con đường tơ lụa và hình thức “Chợ ám sát” này. Triết học Đường phố đã dịch bài viết về Con đường tơ lụa, với lời bình trân trọng và tô vẽ “Chợ ám sát” như một tương lai sáng chói cho lý tưởng vô chính phủ của họ:

“Đây là một điều rất đáng sợ với chính phủ. Đơn giản vì ý tưởng và mô hình này không những có thể tiêu diệt một chính phủ mà nó có thể dùng để lật đổ cả một chế độ. Nhất là những chế độ độc tài. Nơi mà các quan chức luôn lạm quyền và lạm dụng quyền chức để lấy lợi ích riêng. Nếu không có gì thay đổi, ý tưởng Chợ Ám Sát này sớm muộn gì cũng sẽ xảy ra dù các chính phủ có muốn hay không, và sẽ đem lại tự do và dân chủ cho cả nhân loại và là làm cản trợ sự tái lập của độc tài bằng cách cân đối hóa quyền lực giữa dân thường và chính phủ. Mô hình này làm chính phủ phải sợ người dân, chứ không phải ngược lại.”

Đọc bài dịch sẽ thấy, những thành viên của Silk Road đều là những kẻ ngây thơ chính trị vào cực đoan. Họ tin rằng bằng ám sát có thể giải quyết được chiến tranh, vũ khí hạt nhân… Mục đích của họ là lật đổ các chính phủ trên toàn thế giới, muốn tạo ra một chế độ vô chính phủ hoàn toàn. Chợ ám sát này đã đưa ra các mức giá cho việc ám sát rất nhiều chính khách Mỹ như Tổng thống Obama, Thống đốc Ngân hàng TW, Giám đốc NSA. Hãy thử tưởng tượng, nếu Chợ ám sát có đường dây ở Đông Nam Á hoặc Trung Quốc, sẽ rất nguy hiểm cho tình hình an ninh ở Việt Nam. Và đến nay cũng không ai biết Chợ ám sát liệu có đường dây ở khu vực của chúng ta hay không? Nếu Triết học đường phố hay Việt Tân bỏ tiền ra thuê người ám sát chính khách Việt Nam, dù thành công hay không cũng gây một xáo trộn lớn trong xã hội.

Bằng việc cổ vũ website này, Triết học đường phố, cùng với nhiều hoạt động chống đối vừa qua, đã lộ diện là những kẻ khủng bố cực đoan, sẵn sàng sử dụng các hành vi ám toán để đạt được mục đích của mình. Nghĩ đến đây tôi rùng mình nghĩ tới các bộ phim Mỹ về ám sát và vô chính phủ như “Wanted” hay “XXX”, khi các lực lượng kiểu Con đường tơ lụa, tự cho phép mình có vị thế như một nhóm người có sức mạnh thay đổi thế giới. Họ sẽ tạo ra các nguy cơ hủy diệt lớn không thể lường trước

GĐTQT

Vì sao phải viết biểu ngữ bằng tiếng Anh?

GĐTQT

Thứ Ba, 3 tháng 11, 2015

Diễn đàn xã hội dân sự hưởng ứng lời kêu gọi của Việt tân

Trước sự kiện Chủ tịch nước CHND Trung Hoa Tập Cận Bình sang Việt Nam trong ngày 5,6/11 sắp tới, Diễn đàn Xã hội dân sự đã đưa ra lời kêu gọi và vận động chữ ký, nhân danh “các tổ chức XHDS Việt Nam”. Cuộc vận động chữ ký này nhanh chóng lan truyền qua email với các nội dung sau:

Thứ nhất, họ tuyên bố rằng họ xem trọng tình hữu nghị láng giềng Việt Trung nhưng không đồng tình với sự xâm lấn của Trung Quốc ở biển Đông. Xét về lý và tình thì tuyên bố này hoàn toàn hợp lý, dễ chạm tới lòng người.

Thứ hai, họ đưa ra yêu cầu Trung Quốc không được phép chèn ép Việt Nam mà phải để Việt Nam phát triển:

“Chúng tôi quan niệm rằng không có tình hữu nghị bền vững với bất cứ quốc gia nào nếu như Việt Nam luôn ở thế yếu hèn, không xứng tầm với đối tác. Mọi âm mưu kìm hãm sự phát triển của đất nước chúng tôi để buộc đất nước này mãi mãi ở thế chư hầu là bất xứng với trí tuệ loài người, sẽ bị lịch sử nguyền rủa, và chắc chắn sẽ thảm bại!.”

Mặc dù đây là tuyên bố gửi Tập Cận Bình nhưng rõ ràng điều mà Diễn đàn Xã hội dân sự muốn hướng tới là chính phủ Việt Nam. Thông qua lời này, các ông đá xoáy Việt Nam đang ở thế “yếu hèn”, chẳng khác nào ám chỉ chính phủ Việt Nam đang “yếu hèn” và chỉ là “chư hầu” của Trung Quốc. Còn chưa kể đến việc người viết viết sai lối diễn đạt, cho thấy một tư duy kém rành mạch. Người viết cho rằng lịch sử có thể nguyền rủa được âm mưu. Chẳng khác nào như không ai cả nguyền rủa không ai cả. Cho nên lời đe dọa này vừa loằng ngoằng, vừa kém giá trị.

Ở đoạn tuyên bố cuối cùng, họ khẳng định rằng:
“Chúng tôi chắc chắn rằng một số người Việt Nam cam tâm làm tay sai cho bọn bành trướng bá quyền, mà trong lịch sử chúng tôi đã có những Lê Chiêu Thống, Trần Ích Tắc…,sớm muộn sẽ bị nhân dân Việt Nam chúng tôi vạch mặt. Tình hữu nghị thật sự giữa nhân dân Trung Hoa và Việt Nam không thể dựa trên những phần tử phản bội dân tộc mà nhân dân vàđất nước chúng tôi chắc chắn sẽ loại bỏ trong tương lai.”

Đây chắc chắn là ám chỉ chính phủ Việt Nam hiện nay như Lê Chiêu Thống và Trần Ích Tắc. Luận điệu tuyên truyền của Diễn đàn Xã hội dân sự từ bấy lâu nay vẫn là chính phủ Việt Nam bị Trung Quốc thao túng, là tay sai cho Trung Cộng… Ở đây, họ có đe dọa là “vạch mặt”, và “loại bỏ trong tương lai”. Như thế đây không còn là lời tuyên bố nữa mà là thư đe dọa.

Cách đây không lâu, Việt Tân đã đưa ra lời kêu gọi các tổ chức XHDS và chính trị ủng hộ Mỹ dàn quân ở Biển Đông. Diễn đàn Xã hội dân sự là một trong các tổ chức đứng hàng đầu ký tên ủng hộ. https://www.facebook.com/1595776947342816/photos/a.1595975120656332.1073741829.1595776947342816/1633834713537039/?type=3&theater . Vào khoảng tháng 8 vừa rồi, Tiến sĩ Nguyễn Quang A cũng nhận lời mời của Việt Tân nhờ sự môi giới của Trịnh Hội để sang Mỹ. Vì thế, hoàn toàn có khả năng lời kêu gọi này của Diễn đàn Xã hội dân sự là bước sau hưởng ứng cho lời kêu gọi của Việt Tân ủng hộ Mỹ. Chống Tàu hóa ra là lời khẳng định ngấm ngầm cho xu hướng thân Mỹ của những người đã ký tên.

Kêu gọi vì lòng yêu nước thì đó là điều nên làm, nhưng ở đây, ta có thể thấy rằng những người đưa ra lời kêu gọi này chỉ lợi dụng lòng yêu nước của quần chúng để tạo dựng phe cánh chính trị và thực hiện các chiến lược ngoại giao của mình mà thôi
GĐTQT

Chủ Nhật, 1 tháng 11, 2015

Tự do hay tự sướng?

Sáng ngày 1/11, ông Nguyễn Văn Trọng đã có một buổi nói chuyện ở Cafe thứ 7 Hà Nội. Buổi nói chuyện có sự góp mặt của đủ các trí thức chống đối cộm cán ở Hà Nội như Quang A, Chu Hảo, Nguyên Ngọc, Hoàng Xuân Phú. Nội dung chính của buổi nói chuyện xoay quanh vấn đề các triết gia đã bàn về tự do như thế nào, đây là nội dung chính của quyển sách "Những ghi chép về quyền tự do lựa chọn" của diễn giả.

Diễn giả cho biết, lúc đầu cuốn sách được đặt tên là "Những ghi chép về tự do", nhưng nhờ Chu Hảo tư vấn để né kiểm duyệt, cuốn sách đã được lấy tên như hiện nay. Những mưu trò lấp liếm thay tên tựa đề để có thể xuất bản được sách là cách mà Chu Hảo thường làm để lách luật cho NXB Tri Thức của ông ta. Phải thừa nhận đây là cách thức rất hiệu quả, nên những nhà kiểm định sách nên kiểm tra kỹ nội dung hơn.

Quay lại với chủ đề của buổi nói chuyện, ta thấy rằng ông Nguyễn Văn Trọng không quan tâm đến những quyền tự do mang tính xã hội như tự do nghiên cứu, tự do sáng tác, tự do hội họp...v...v... mà vấn đề ông ta đặt ra là tự do nội tại bên trong của mỗi con người, nói cách khác đó là tự do cá nhân. Ông Trọng cho rằng, đỉnh cao của sự nhân văn chính là con đường của tự do cá nhân, mọi thứ thuộc về xã hội đều độc ác nếu xã hội được để lên trên cá nhân. Đây là một cách nói bóng gió phê phán chủ nghĩa xã hội. Sự phê phán này có phần rất cực đoan, bởi tự do cá nhân mà không phù hợp với xã hội sẽ dẫn đến sự đập phá và hỗn loạn. Ông Trọng cũng tỏ rõ thái độ là không quan tâm tới những thứ quyền tự do chính trị mà các nhà đấu tranh đang hô hào.

Tương phản với quan điểm của ông là một loạt các nhà đấu tranh cho các quyền tự do chính trị lại ngồi nghe ông nói, trong đó có Nguyễn Quang A, Nguyên Ngọc, Hoàng Xuân Phú... Chu Hảo đóng vai trò dẫn chương trình, cũng có thể coi là một nhà hoạt động đòi quyền tự do chính trị. Như vậy, những điều ông Trọng trình bày, có thể nói, là cú giáng không nhẹ vào những kẻ đấu tranh chính trị. Ông Trọng cho rằng các cuộc đấu tranh chính trị về lý tưởng tự do đều không mang lại điều gì có ích, vì sau các cuộc đấu tranh không có tự do mà chỉ có thù hận và bạo lực. Hiện nay, những người như Quang A luôn kích động thù hận Đảng Cộng Sản trong ý thức của các nhân sĩ trí thức Việt Nam, cũng như từ quần chúng. Không cần biết lý tưởng của Nguyễn Quang A như thế nào, nhưng những gì Quang A đang mơ ước được thực hiện ngày nay, có thể để lại các hậu quả tồi tệ trong tương lai. Hôm nay ông Nguyễn Quang A im lặng từ đâu đến cuối, không biết ông A có tự nghi hoặc mình điều gì hay không?

Ông Hoàng Xuân Phú, người góp ý rất nhiều về hiến pháp cũng đưa ra bình luận về sự hoàn hảo của tổ chức xã hội bầy khỉ. Thấy ông say sưa ca ngợi tổ chức xã hội của bầy khỉ, rồi mạt sát là con người không được như vậy. Sau đó ông nói, các đạo sĩ Tây Tạng cũng giống như bầy khỉ, không cần đến công nghệ thừa thãi, vì không có nhu cầu. Bây giờ tôi đã hiểu những mô hình xã hội mà ông Phú hướng tới trong bản góp ý hiến pháp của ông là gì rồi, có thể không thua bầy khỉ là mấy.

Sau đó, Giáp Văn Dương, người sáng lập Giáp's school và đề xuất Thoát Trung luận đứng lên hỏi nhưng mang tính chất khoe khoang. Anh ta nhắc đến tranh luận bãi bỏ trường chuyên lớp chọn mà anh ta vừa hô hào trên mạng. Không ngờ, Giáp Văn Dương bị dội một gáo nước lạnh vào mặt khi ông cho rằng không quan tâm đến chuyện này, bởi vì học sinh có quyền chọn học trường chuyên lớp chọn, và chọn rồi từ tự chịu trách nhiệm. Ngay sau câu trả lời này của Nguyễn Văn Trọng, Giáp Văn Dương bực bội bỏ về.

Cuối cùng Nguyên Ngọc đứng lên ca ngợi một quyển sách vừa được giải Nobel văn học viết theo lối văn học tư liệu, chẳng liên quan đến chủ đề "tự do lựa chọn" cả. Ông cứ khẳng định đi khẳng định lại rằng đây là nhà văn quan trọng cho Việt Nam cần được dịch và nghiên cứu, nhưng sau đó không thấy ông ta đưa ra lý do gì đặc biệt ngoài cuộc đấu tranh thiện ác.

Rốt cuộc, buổi nói chuyện này cho thấy các ông trí thức già rồi nên bị lậm. Một đằng nói về tự do tinh thần, một đằng nói về tự do chính trị, rồi cãi nhau mà chẳng ai nghe ai. Những buổi nói chuyện thế này rất vô bổ, vì tự do cá nhân là vấn đề cá nhân, không phải để nói dài dòng tốn thời gian. Thực tế, những buổi nói chuyện về tự do cá nhân có thể không đơn giản chỉ để đề cập đến tự do cá nhân, mà có thể để kích thích sự phản kháng, nổi dậy chống lại những chuẩn mực xã hội. Chống lại xã hội, không ai lường rước được các cá nhân có thể đi về đâu, và có thể tương lai như ông Trọng đã nhấn mạnh, có thể sẽ không có tự do mà chỉ có thù hận và bạo lực.

ĐỪNG ĐÁNH TRÁO KHÁI NIỆM VỀ VẤN ĐỀ XÂM PHẠM HÀI CỐT

Luật Khoa tạp chí có thể được coi là trang lề trái "có học" nhất, vượt trội hơn hẳn RFI, Dân luận hay BBC Việt Ngữ. Những cây viết của trang này đều thể hiện mình là người am tường về nhiều vấn đề pháp lý. Điều này các độc giả không hề phủ nhận. Nhưng càng am tường về pháp lý thì càng dễ bẻ cong pháp lý, lái theo hướng của người viết mong muốn. Chỉ cần một chút đánh tráo khái niệm, minh họa thêm bằng những chứng lý đối sánh không liên quan nhưng đánh vào trạng thái cảm xúc bức xúc của đám đông. Rồi sau đó lại trích các điều luật để thuyết phục người đọc. Bài viết "Ai có quyền xử lý thi thể Hồ Chí Minh" là một minh chứng cụ thể cho cách thức làm này.

Đầu tiên, bài viết nhắc lại vụ án "Cậu Thủy" và Nguyễn Mạnh Tường để phân tích mức độ của vấn đề xâm phạm hài cốt. Ở phần đầu này, toàn bộ lập luận và chứng lý đều hợp tình hợp lý, không có gì đáng để chê trách. Cậu Thủy và Mạnh Tường bị kết án là hợp với pháp luật Việt Nam, và những việc làm của họ đều gây nhiều phẫn nộ trong dân chúng. Người viết cố tình khơi lại sự phẫn nộ này để dẫn dắt người đọc vào những luận điểm sau. Khi người đọc bị cảm xúc chi phối, sự lý trí để đưa ra phán xét về độ logic của bài viết sẽ suy giảm, dễ bị bài viết thuyết phục hơn.

Nửa sau, bài viết bộc lộ mục đích chính, đó là kết tội Đảng và chính phủ Việt Nam từ năm 1969 đến nay xâm phạm thi hài Hồ Chí Minh. Tác giả bài viết so sánh việc chính phủ Việt Nam không hỏa thiêu xác ông Hồ mà giữ lại ướp xác với hai sự việc là giấu xác và đánh tráo xác, thật là một sự so sánh khập khiễng. Cậu Thủy bị trừng phạt vì tội danh lừa đảo và xâm phạm thi hài, Mạnh Tường bị kết án vì ngộ sát và phi tang thi hài nạn nhân. Hai sự việc này, tội chứng đã quá rõ ràng, thái độ độc ác của thủ phạm ai cũng có thể thấy rõ, không thể bàn cãi gì hơn. Trong khi ấy, thi hài Hồ Chí Minh được bảo vệ trong lăng, hàng ngày chăm sóc, có người canh gác, được người dân khắp nơi tới viếng thăm. Ở đây không hề có hiện tượng đào trộm hay xâm phạm gì cả. Hai sự việc này vốn dĩ không thể so sánh.

Tác giả đưa ra di chúc của Hồ Chí Minh về việc hỏa thiêu xác sau khi chết của ông, rồi từ đó quy kết chính quyền là không tuân thủ di chúc, vi phạm pháp luật, cho rằng ý Đảng cao hơn pháp luật. Người viết này chắc không có kiến thức về triết học pháp luật. Một nền pháp luật chuẩn mực cần có sự đồng thuận của đại đa số người dân. Khi đại đa số người dân lúc bấy giờ cùng đưa ra yêu cầu ướp xác Hồ Chí Minh và lưu giữ trong lăng Ba Đình thì yêu cầu này cần được thực hiện. Quyết định lúc ấy của chính phủ là hợp tình hợp lý.

Luật Khoa tạp chí đưa ra bài viết này vốn dĩ không phải vì mục đích thuyết phục chính quyền Việt Nam hiện tại thực hiện di chúc của Hồ Chí Minh, mà có mục đích bôi xấu chính quyền. Nhìn danh sách các cây viết của Luật Khoa tạp chí, ta có thể thấy những nhân vật chống Cộng nhiệt tình như Đoan Trang, Trịnh Hữu Long, Nguyễn Anh Tuấn. Các cây viết này cũng thường xuyên viết bài và share bài cho Luật Khoa tạp chí. Luật Khoa tạp chí đặt lại vấn đề thi hài của Hồ Chí Minh, lợi dụng để thực hiện mưu đồ bôi nhọ chính quyền, có thể coi đó là một hành vi xâm phạm thi thể người chết ở mặt tinh thần. Thử hỏi, như thế, người viết bài này nên được buộc vào khung pháp lý gì và có mức hình phạt như thế nào?

NGUYÊN NGỌC ĐÃ TỪNG CA NGỢI MỘT NHÀ THƠ ĐẠO THƠ, ĐẠO VĂN

Vừa qua, làng văn chương dậy sóng vì sự kiện nhà thơ Phan Huyền Thư đạo thơ. Qua facebook của một cây viết trẻ là Lê Hồng Lâm, tôi mới được biết, hóa ra Phan Huyền Thư đã được nâng đỡ trong làng văn từ khi ra tập thơ đầu tiên có tên "Nằm nghiêng". Trong tập thơ mới đây của mình, Phan Huyền Thư đã bị phát hiện đạo thơ của Phan Ngọc Thường Đoan. Trước đó, cô đã từng bị phát hiện đạo văn của hai nhà văn hải ngoại là Đặng Tiến và Bùi Bảo Trúc. Cùng lúc này, Phan Huyền Thư cũng đang bị nghi ngờ là đạo thơ của nhà thơ trước 75 Du Tử Lê. Nhưng điều bất ngờ nhất là, trong số hai đại thụ nâng đỡ Phan Huyền Thư có nhà văn Nguyên Ngọc.

Đây là đoạn kể của Lê Hồng Lâm:

"Cách đây 11 năm, mình làm cái bàn tròn "10 năm văn chương trên giá sách", cả Dương Tường và Nguyên Ngọc đều gọi Phan Huyền Thư là một trong vài giọng thơ cách tân đáng chú ý nhất trong suốt 10 năm đó." (Xem tại đây: https://www.facebook.com/le.h.lam/posts/10205283894842322 )

Điều này cho thấy, Nguyên Ngọc đánh giá rất cao Phan Huyền Thư, còn sự thực thơ của Thư có hay hay không thì còn phải dựa vào nhiều yếu tốt để xem xét. Nguyên Ngọc và Dương Tường đánh giá rằng hay chưa chắc đã hay vì còn có nhiều phần cảm tính trong đó. Nếu thật sự cho rằng thơ của Phan Huyền Thư hay thì các ông phải chỉ ra xem là hay ở đâu chứ không thể nói hay một cách chung chung như vậy. Giờ đây, sau sự cố này, ta có thể thấy rằng Phan Huyền Thư không tài cán như Nguyên Ngọc ca ngợi. Bằng chứng là những bài cô ta đạo đều là những bài có chất lượng trung bình. Nếu đã mất công đạo thơ, đạo văn thì phải đạo những tuyệt phẩm, chứ những bài thường thường bậc trung mà phải đạo thì chẳng khác nào Phan Huyền Thư không biết làm thơ.

Sau sự kiện Phan Huyền Thư bị lật tẩy, báo chí ầm ĩ bình luận trên các tờ lớn như Tuổi trẻ, Tiền Phong, Dân trí, Vietnamnet...v...v... Nhưng Văn Việt tuyệt nhiên vẫn không đưa ra một ý kiến gì. Tại sao một người đã từng nâng đỡ Phan Huyền Thư đến lận mây xanh mà giờ lại im lặng trong tình huống ấy. Đâu rồi tuyên ngôn bảo vệ quyền lợi của nhà văn, nhà thơ? Ông Nguyên Ngọc, sau khi tâng bốc Phan Huyền Thư, giờ đây im lặng trên mọi phương diện.

Văn đoàn độc lập chẳng khác nào một văn đoàn đứng ngoài thế sự của làng văn. Trong khi Văn Việt đang đăng tải chùm bài về Du Tử Lê, thì trên Một Thế Giới có đăng bài nghi vấn Phan Huyền Thư ăn cắp thơ của ông. Thế nhưng, Văn Việt vẫn im lawngjj. Và sự im lặng của Nguyên Ngọc trong suốt một thời gian dài cho thấy ông ta mũ ni che tai, chối bỏ phát ngôn quá khứ của mình. Điều này cho thấy ông ta là kẻ tiền hậu bất nhất, không trung thành với những gì mình phát ngôn. Cũng qua đó cho thấy, tiêu chuẩn thẩm mỹ của Nguyên Ngọc có vấn đề. Liệu nền văn học Việt Nam tương lai có nên được định hướng theo một chuẩn mực thẩm mỹ như vậy?

VĂN VIỆT ĐÃ TRỞ THÀNH TRANG QUẢNG BÁ CHO NỀN VĂN HỌC VIỆT NAM CỘNG HÒA VÀ HẢI NGOẠI

Tôi còn nhớ những ngày đầu năm 2014, hết Diễn đàn Xã hội Dân sự lại đến Văn đoàn độc lập hùng hổ ra tuyên bố. Sau hơn 1 năm hoạt động, Diễn đàn Xã hội dân sự gần như bi lãng quên, không mấy ai quan tâm, nhưng Văn đoàn độc lập với website Văn Việt thì được nhiều người biết đến hơn. Tuy nhiên, điều đáng thất vọng là Văn Việt giờ đây đã trở thành trang quảng bá cho nền Văn học Việt Nam Cộng Hòa và hải ngoại.

Nếu theo dõi số lượng bài trên Văn Việt thì sẽ thấy gần 40% bài đăng trên website này là về Văn học Miền Nam Trước 75, mà chúng ta ai cũng hiểu rằng Văn học Miền Nam trước 75 là văn học của Việt Nam Cộng Hòa. Tôi không có ý đánh giá hay phán xét gì Văn học Miền Nam trước 75, nhiều tác phẩm trong đó rất có giá trị, nối tiếp được cảm hứng văn học thời 30-45. Nhưng nếu một cá nhân hoặc nhóm nào đó vì yêu mến dòng văn học này và cảm thấy dòng văn học này đáng được nghiên cứu thì hoàn toàn có thể làm một blog cá nhân đăng tải, không nhất thiết phải mở một chuyên mục độc lập trên Văn Việt như thế này: http://vanviet.info/category/van-hoc-mien-nam/ . Chuyên mục này thậm chí còn là chuyên mục có số lượng bài nhiều nhất và đều đặn nhất.

Mới đây, Văn Việt cũng vừa thực hiện chùm bài "40 năm thơ Việt hải ngoại" lần lượt giới thiệu các tác giả thơ quốc tịch Việt Nam ở nước ngoài. Các tác phẩm này, ngẫm lại thì cũng không vượt qua được các cây bút trong nước, nhưng lại được các biên tập Văn Việt ưu ái quảng bá. Thậm chí có những tác giả chỉ có trình độ thơ của sinh viên đại học viết thơ tán gái. Ví dụ như bài thơ điển hình của nhà thơ Luân Hoán được Văn Việt trang trọng đăng tải như sau:

em là một loại vi trùng

đục khoét tim óc

vô cùng hiểm nguy

ác từ

vóc dáng em đi

độc từ

đôi mắt kiêu kỳ lẳng lơ

trị em,

chỉ tạm có thơ

sắc thành thương nhớ vu vơ uống chừng

Nếu các độc giả chăm chỉ vào các trang như Haivl hay Vozforum sẽ thấy nhan nhản lối nói, lối chế như thế này. Tôi không thấy các bài thơ tầm thường như thế có gì đáng để Văn Việt phải ca ngợi mà đưa vào chùm bài kỷ niệm 40 năm thơ Việt hải ngoại. Các nhà thơ hải ngoại không thiếu chỗ đăng tải, họ có Tiền Vệ, Da Màu... Hơn nữa, biểu hiện rõ nhất cho việc Văn Việt đi theo xu hướng hải ngoại là nhìn vào Liên kết trang của website. Văn Việt liên kết với 18 trang về văn chương, trong đó, có 5 trang ở hải ngoại (Gió O, Tiền Vệ, Hợp Lưu, Ăn mày văn chương), chiếm tỉ lệ khoảng 30% số "liên minh" và được xếp hàng đầu trong danh sách. Những trang liên kết còn lại, dù uy tín hơn, chất lượng hơn, nhưng bị xếp dưới cùng. Như thế đủ thấy sự ưu ái đặc biệt của Văn Việt với các cây viết hải ngoại.

Từ khi thành lập Văn đoàn độc lập và website Văn Việt đến nay, chưa thấy tổ chức này làm được điều nào trong số các điều được ghi ở Bản tuyên bố ngày 3/3 năm 2014:

"Đoàn kết tương trợ giữa những người viết văn tiếng Việt trong và ngoài nước.
Tạo điều kiện nâng cao về nghề nghiệp, thúc đẩy sáng tạo cá nhân, khuyến khích đổi mới trong sáng tác và nghiên cứu phê bình văn học và ngôn ngữ.
Bảo vệ mọi quyền lợi vật chất và tinh thần chính đáng, hợp pháp của hội viên, đặc biệt là quyền tự do sáng tác và công bố tác phẩm, cũng như quyền tự do tiếp cận tác phẩm văn học của mọi người."

Ngược lại điều họ làm đó là:

1. Hình thành phe cánh văn chương trong làng văn, tạo thành lực lượng chống lại Hội nhà văn Việt Nam

2. Cái mà Văn đoàn độc lập gọi là "tự do sáng tác và công bố tác phẩm", "quyền tự do tiếp cận tác phẩm văn học của mọi người" thực ra chỉ là định hướng sáng tác theo xu hướng Văn học Việt Nam Cộng hòa và Hải ngoại. Qua đó, nâng cao hình ảnh của Việt Nam Cộng Hòa. Đây là xu hướng chủ đạo bấy lâu nay mà các nhà văn nhà thơ hải ngoại xa xứ vẫn hy vọng. Có thể nói, nếu thành công, đây là một cuộc xâm lược giá trị nghệ thuật của các nhà văn hải ngoại vào Việt Nam, mà Văn Việt là người ở giữa trung gian mở cổng.

Tôi nghĩ rằng, Văn Việt cần xem xét lại mục đích và định hướng của trang. Đừng tự đẩy mình vào tình trạng "tiền hậu bất nhất". Còn nếu xét thấy không thể thực hiện được theo những gì mình nói thì tốt nhất Văn Việt nên được đóng cửa đi là xong.

QUYỀN TỰ DO LẬP HỘI HAY TỰ DO NỔI LOẠN

Khi dự luật về Luật hội được đăng tải trên website của Bộ Nội Vụ để trưng cầu ý kiến của người dân, nhiều cây viết đã lên tiếng góp ý về Luật về hội, luận điểm chính của các góp ý này đều nhấn mạnh đến Quyền tự do lập Hội. Quyền tự do lập Hội được nói đến trong 1 năm nay từ khi khái niệm Xã hội dân sự được lặp đi lặp lại bởi truyền thông lề trái. Tự do lập hội theo truyền thông lề trái mong muốn, đó là tự do thành lập các tổ chức không chịu sự quản lý của nhà nước, để ai thích làm gì thì làm, nói gì thì nói, thích nhận tiền của phe cánh nào cũng được.

Nhìn lại các hội nhóm nói nhiều về Tự do lập hội đều là những hội nhóm có dây dính đến các âm mưu lật độ chính quyền được lái hướng bởi các thành phần hải ngoại, mà đứng đầu là Việt Tân, hoặc là các thành phần trí thức bất mãn với chính quyền muốn chiếm quyền ảnh hưởng tới dư luận để tác động tới chính trị. Qua đó, người dân sẽ dễ dàng nhận ra rằng đòi hỏi tự do lập hội, trên thực tế là đòi hỏi tự do đấu tranh chính trị, tự do nổi loạn, tự do biểu tình để dễ dàng thực hiện các âm mưu lật đổ chính quyền. Đa số trong bọn họ đều mong đợi một cuộc biểu tình hỗn loạn như Mùa xuân Ả Rập, Cách mạng Cam ở Ucraina hay ở Hongkong... Có thể điểm mặt các hội nhóm kịch liệt đòi hỏi Quyền tự do lập hội gồm: Diễn đàn Xã hội dân sự, Hội Anh em dân chủ, Mạng lưới Bloggers 258, Viện Isee... Nếu xem xét kỹ các hoạt động của họ sẽ thấy họ không thật sự vì một không gian Xã hội dân sự tự do mà vì động cơ quyền lợi nhóm nhiều hơn.

Diễn đàn Xã hội Dân sự do Nguyễn Quang A thành lập, được đặt nền tảng từ nhóm trí thứ 72 và sau đó đã làm cơ sở cho Văn đoàn độc lập và Hội nhà báo độc lập. Hướng tiếp cận chủ yếu của Văn đoàn độc lập và Hội nhà báo độc lập là muốn xây dựng bè cánh nhà văn, nhà báo để tấn công và các Hội nhà văn và Hội nhà báo chính thống. Các trí thức trong phe cánh này đều đã từng giữ các địa vị trong chính quyền trước đây, giờ không còn đủ lực hoặc đủ điều kiện để giữ, nhưng vẫn muốn can thiệp vào chính trị, nên đã cổ vũ quyền tự do lập hội để dễ dàng gây dựng phe cánh bên ngoài.

Hội Anh em dân chủ và Mạng lưới Bloggers 258, cùng với các hội nhóm ăn theo khác như Phong trào Con đường Việt Nam, Vì một Hà Nội xanh... trên thực tế đều nhận tiền của Việt Tân để tạo ra các phong trào biểu tình trên đường phố. Việt Tân rất mong muốn tạo ra các cuộc biểu tình đường phố, vừa làm dư luận, vừa mơi tiền tiền bà con hải ngoại, vừa lấy le với Hạ viện Mỹ qua chiêu bài Nhân quyền. Đại diện cho những hội nhóm này, Nguyễn Văn Đài của Hội Anh Em dân chủ, với cái mác là luật sư đã dày công phân tích các khía cạnh pháp lý của quyền tự do lập hội. Nhưng những phân tích này không khách quan mà hoàn toàn chỉ để dẫn đến kết luận: Cần tự do lập hội, qua đó có thể tự do nổi loạn.

Viện Isee so với Diễn đàn XHDS hay HAEDC thì hiền lành và ôn hòa hơn, cũng không có động cơ chính trị gì, quan trọng chỉ là chuyện làm ăn. Các quỹ của Mỹ hay EU đều có các ngân quỹ đầu tư cho Tự do lập hội, Tự do ngôn luận. Nếu tổ chức các hoạt động xoay quanh các khuôn khổ ấy sẽ nhanh chóng nhận được ngân quỹ. Cho nên, Viện Isee dù không có động cơ chính trị gì rõ rệt, nhưng lại trở thành quân bài chính trị.

Tự do lập hội không nên là cái cớ cho những kẻ muốn gây rối loạn trong nước. Luật về hội, cần thắt chặt hơn nữa để hạn chế những trường hợp lợi dụng quyền lập hội phục vụ mục đích cá nhân. Lập hội là để giúp nhà nước quản lý xã hội tốt hơn, tạo cộng đồng cố kết người dân, không phải để gây rối loạn và chia rẽ dân tình.

CÁC TRÍ THỨC HẢI NGOẠI CÓ LẼ XEM QUÁ NHIỀU PHIM TRANH QUYỀN ĐOẠT VỊ

Đại hội Đảng đang ngày một đến gần, nhiều lời đồn đoán xung quanh việc ai sẽ lên giữ chức vụ Tổng Bí Thư đang ngày một nhiều. Là công dân Việt Nam, quan tâm đến nhân sự cao cấp của Đảng, đó là một điều dĩ nhiên có thể hiểu. Nhưng lợi dụng việc đồn đoán để đưa ra những định hướng dư luận, đó là cách thức thường thấy của các thành phần chống đối chính quyền trong giai đoạn này. Trên trang Ba Sàm vừa đăng bài viết "Việt Nam sau năm 2016: Ai sẽ lên lãnh đạo" của Tiến sĩ Phan Công Chánh, đại học San Jose, California. Đọc bài này, tôi thấy uổng cho danh vị Tiến sĩ của ông, vì đọc bài của ông không khác nào thuyết âm mưu tranh quyền đoạt vị mà chúng ta thường thấy trong phim Tàu (gần đây Mỹ cũng bắt chước làm theo). Bài viết phân tích rất nhiều nhân sự của chính quyền, nhưng lại không dựa trên bất cứ cơ sở nào.

Ông Phan Công Chánh đưa ra những mô tả phe phái ở Việt Nam như sau:

"Trong 5 người, ông Anh và ông Hùng có thể được bỏ qua, còn lại ông Dũng, Sang, và ông Trọng tranh nhau chức tổng bí thư. Theo đa số các nhà quan sát, ông Hùng có ít ảnh hưởng chính trị nhất trong 5 người và có thể được thay thế bởi Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân, người mà số “phiếu tín nhiệm” về hiệu năng lãnh đạo quốc hội luôn luôn cao. Tướng Bộ trưởng Công an Trần Đại Quang có thể là một ứng cử viên khác.

Ông Anh, Chủ tịch Ủy ban Thường vụ, là một trong những nhà lãnh đạo mạnh mẽ nhất của phe bảo thủ thân Trung Quốc do ông Trọng dẫn đầu. Tuy nhiên, ông dường như thích vận hành quyền lực chính trị đằng sau hậu trường hơn, thay vì cạnh tranh cho chức tổng bí thư. Ngay cả nếu như ông quan tâm đến, vị thế ứng cử viên của ông sẽ là con đường dài, vì ông sẽ cần phải vượt qua hình ảnh của một cựu Bộ trưởng Công an cứng rắn cũng như “các mối liên hệ với Trung Quốc” (giống những người như ông Trọng và Bộ trưởng Quốc phòng Phùng Quang Thanh).

Trong khi đó, ông Sang và cánh ôn hòa của ông dường như đã bị gạt ra ngoài lề chính trị. Thật vậy, vị thế ứng cử viên của ông Sang cho chức tổng bí thư có lẽ chìm dần sau cuộc khủng hoảng giàn khoan dầu năm ngoái, khi ông bị coi như đã thất bại trong chức vị “chủ tịch nước”. Cuối cùng, ông Sang có thể ném hỗ trợ chính trị của ông cho ông Trọng hoặc ông Dũng, sau vài mặc cả chính trị. Những người ủng hộ ông có thể thích ông chuộc lại lỗi lầm với sự rút lui trong danh dự hơn.

Những gì đang hình thành là giai đoạn cuối cùng của một cuộc tranh đấu quyền lực cho chức vụ lãnh đạo đảng và nhà nước giữa ông Dũng và ông Trọng, theo thứ tự, đại diện cho cánh cải cách thân Tây phương và cánh bảo thủ thân Trung Quốc."

Đây là những võ đoán thiếu căn cứ của Phan Công Chánh về tình hình chính sự Việt Nam. Ông đã xa Việt Nam quá lâu, biết ít thông tin, chắc chỉ nhờ đọc mấy bài chém gió chính trị trên mạng, rồi dựa vào các mô - tuýp quen thuộc của phim truyền hình dài tập để mô tả về cuộc đấu đá nội bộ.

Thứ nhất, ông Chánh đưa ra lập luận về phe Thân Trung và phe Thân Mỹ. Ông lấy cơ sở nào để nói ông Trọng, ông Hồng Anh, ông Quang là những người thân Trung. Ông biết điều này là do ông được nghe kể, hay do tin tức mật mà ông tiếp cận được? Nếu đã là tin tức mật thì hẳn là ông Chánh không dám viết bừa trên mạng như thế. Cho nên, có thể hiểu rằng ông Chánh đưa ra kết luận như vậy là do nghe lời kể và các tin đồn trên mạng. Do đó, ông không đưa ra được bất cứ dẫn chứng gì cụ thể. Lấy dẫn chứng trên facebook hay trên mấy trang chống Cộng thì chỉ tổ làm bẩn bài viết, nên ông cũng đành chém gió cho xong. Nhưng với cương vị là một tiến sĩ khoa học, ông không được phép có các phát ngôn công khai vô căn cứ như vậy.

Thứ hai, về việc ông mô tả thế cục hiện nay một cách rất "thuyết âm mưu", dễ khiến nhiều người hiểu nhầm rằng nội bộ chính quyền Việt Nam đang sát phạt nhau và có bàn tay vô hình sắp xếp vị trí của Đại Hội Đảng. Lối viết "thuyết âm mưu" này thường được sử dụng để gây chia rẽ nội bộ, nguy hiểm hơn, làm mất lòng tin của dân chúng vào chính quyền và Đảng. Lựa chọn mô tả theo lối thuyết âm mưu, nếu vô tình thì mức độ gây hại không đáng kể, nhưng nếu đằng sau có người giật dây thì mục đích chính sẽ là gây rối loạn Đại hội Đảng. Cứ cho là ông Phan Công Chánh không có ý định gây rối mà chỉ là góc nhìn cá nhân thì việc trang Anh Ba Sàm lựa chọn đăng tin sẽ có mục đích gây rối loạn.

Trang Anh Ba Sàm từ lâu đã tỏ ý định dùng ngòi bút để gây rối loạn dư luận ở trong nước. Trước đây, Ba Sàm Nguyễn Hữu Vinh có mối liên hệ mật thiết với nhóm Nhân sĩ Trí thức của Diễn đàn Xã hội Dân sự và Bauxite Tây Nguyên. Cùng chung mục đích này, các nhóm vẫn tung hứng dư luận liên quan đến tình hình nội bộ của chính quyền và Đảng. Trước Đại hội Đảng, trang này đăng rất nhiều các tin tức bàn luận, góp ý Đại hội Đảng, nhưng không có bàn luận và góp ý nào mang tính ôn hòa cả.

Chính trị Việt Nam không phải bộ phim tranh quyền đoạt vị. Chính trị là một bộ môn khoa học, hãy nhìn nó một cách khoa học, theo những gì ông Chánh đã được dậy ở phương Tây. Với cái nhìn khoa học và khách quan, ông sẽ thấy rằng Đảng và chính phủ Việt Nam đang nỗ lực từng ngày để đổi mới và xây dựng tổ quốc. Trong khi ấy, những người như ông, học hàm học vị cao, lại chỉ ngồi chém gió ở nước ngoài, những trang rỗi rãi ngồi nắn chỉnh dư luận theo hướng mình mong muốn như Ba Sàm, và những kẻ không chí thú làm ăn mà chỉ chăm chú đi biểu tình để gây quỹ từ bà con dễ mủi lòng. Tất cả những điều này đều không có giúp ích gì cho đất nwosc.

Phê phán Tham luận “Dân chủ hóa: vài bài học quốc tế và kịch bản khả dĩ cho Việt Nam”

Tôi được đọc bài Tham luận “Dân chủ hóa: vài bài học quốc tế và kịch bản khả dĩ cho Việt Nam” của ông Nguyễn Quang A sử dụng trong hội thảo tại Berlin và không khỏi ngỡ ngàng khi nhận ra niềm tin lệch lạc thật sự chi phối các hành vi chính trị của ông. Càng đọc kỹ tham luận, tôi càng nghi ngờ về vai trò thiết kế và thao túng các hoạt động dân chủ chống đối hiện nay của ông.

Niềm tin lệch lạc về dân chủ

Giống như mọi nhà đấu tranh dân chủ khác, ông Quang A đưa ra một khái niệm chung về hệ thống dân chủ: “Một hệ thống chính trị là dân chủ khi nhân dân làm chủ hệ thống đó.” Ông cho rằng các thành bang Hy Lạp cổ đại đã thực sự tạo ra được điều này thông qua hình thức dân chủ trực tiếp, tức là người dân được tự bỏ phiếu quyết định lựa chọn các chính sách. Nhưng ông Quang A quên rằng, các thành bang Hy Lạp cổ đại thực sự được cai trị bẳng hội đồng nguyên lão. Những nguyên lão này đều xuất thân từ giai cấp quý tộc, thâu tóm toàn bộ các nguồn lực xã hội. Việc dân bỏ phiếu quyết định, trên thực tế chỉ là bầy cừu mà mỗi nguyên lão chăn dắt và thuyết phục. Dân chủ, trên thực tế là mầm mống cho những cuộc tranh chấp bè phái chính trị.

Ông Nguyễn Quang A cho rằng giờ đây, với sự phát triển của khoa học công nghệ, dân chủ trực tiếp có thể dễ dàng được thực thi hơn, thay thế cho dân chủ đại diện và dân chủ thủ tục. Nhưng nếu ông nhìn sang Hoa Kỳ, đế quốc mà ông vẫn ngưỡng mộ bấy nay, đế quốc với công nghệ thông tin phát triển bậc nhất, ở đó có dân chủ trực tiếp không? Người dân có được tôn trọng hỏi ý kiến khi chính phủ đưa ra các quyết định như thiết lập hệ thống giám sát thông tin hay chiến tranh ở Việt Nam không? Người dân bị bưng bít thông tin cho đến khi sự việc vỡ lở gây nguy hại nghiêm trọng thì mới có vài cuộc biểu tình, và mọi chuyện lại êm thấm đâu vào đấy, trò chơi quyền lực vẫn là của Đảng dân chủ và Đảng cộng hòa. Hình thức mới của dân chủ trực tiếp này được gọi là “Dân chủ tham gia”, nhưng tham gia và làm chủ là hai chuyện khác nhau.

Ông Quang A cũng có nhắc đến các mô hình dân chủ giả tạo, được gọi là “dân chủ độc đoán”, cách gọi của các nhà nghiên cứu mô hình dân chủ sau các cuộc “Cách mạng hoa”, “Cách mạng màu”. Nhưng trong cả bài, ông cố tình lờ đi nguy cơ này đang ngày càng bùng nổ trong phong trào dân chủ Việt Nam. Tất cả những cá nhân không ủng hộ cách thức của phong trào dân chủ hiện nay, không chung quan điểm thân Mỹ và châu Âu, đều sẽ bị quy kết là lạc hậu, tay sai của chính quyền, cần phải loại trừ và vùi dập. Tình trạng này diễn ra ở hầu hết các nhóm cực đoan như NoU FC, Mạng lưới Bloggers 258, Hội anh em Dân chủ và đặc biệt biểu hiện rõ nhất ở Việt Tân. Trên thực tế, “dân chủ độc đoán” đang chiếm ưu thế trong phong trào dân chủ, và trong tương lai sẽ ngày càng cực đoan hơn khi lớn mạnh.

Khung kịch bản đang được áp đặt khiên cưỡng

Theo ông D.A Rustow (1970), quá trình chuyển đổi dân chủ gồm 3 pha: Pha chuẩn bị, pha chuyển đổi và pha củng cố. Nếu theo dõi kỹ ba pha này, đặc biệt là pha chuẩn bị, ta sẽ thấy những gì đang chi phối sau các hoạt động chính trị của Nguyễn Quang A.

Trong pha chuẩn bị, ông Quang A viết như sau:

“Như thế trong pha chuẩn bị, nhất thiết phải có xung đột ăn sâu giữa những người cầm quyền và nhân dân và xung đột không được giải quyết dẫn đến bế tắc.”

Nhưng mâu thuẫn giữa người dân và nhà cầm quyền là điều không thể tránh được ở mọi thời kỳ, mọi thể chế, mọi quốc gia. Mâu thuẫn ấy chỉ ăn sâu khi nhà cầm quyền đàn áp đẫm máu và người dân cực đoan đập phá mọi thiết lập của chính quyền. Nhưng ở tình trạng hiện nay, mâu thuẫn xã hội ở Việt Nam không “ăn sâu” như vậy. Thế thì lời khẳng định: “nhất thiết phải có” của ông có thể được hiểu là: “nếu không có thì phải làm cho thành có”. Đó là lý do ông liên tiếp tổ chức những cuộc vận động chữ ký và kiến nghị, tổ chức biểu tình chống Trung Quốc, thành lập Diễn đàn Xã hội dân sự, sử dụng truyền thông xã hội để tung tin, xuyên tác các vấn đề thời sự xã hội?

Sau đó ông có đề cập đến vai trò của “Tầng lớp elite” như sau:

“Một cuộc đấu tranh như vậy chắc bắt đầu như kết quả của sự nổi lên của một elite (giới ưu tú) mới mà đánh thức một nhóm xã hội bị thất vọng và trước không có người lãnh đạo vào hành động phối hợp.” [L. Anderson, tr.27]. Có thể gọi các elite này là elite đối lập để phân biệt với các elite đương quyền. Cuộc đấu tranh này giữa một bên là các elite đương quyền và bên kia là các elite đối lập, các diễn viên tập thể như các tổ chức xã hội dân sự, các nghiệp đoàn và các tổ chức quần chúng.

Đó là lý do ông thành lập viện IDS, tham gia nhóm trí thức 72 và sáng lập Diễn đàn Xã hội dân sự.

Ông kỳ vọng rằng tầng lớp elite đối lập, mà ở đây là những người như ông và các trí thức chống đối sẽ đóng vai trò dẫn dắt trong trào dân chủ trong nước. Ông đã làm sai lệch hoàn toàn nhiệm vụ và trách nhiệm của elite hay giới trí thức. Bởi lẽ, trí thức không phải là chống đối, mà là góp ý và sử dụng tri thức của mình xây dựng đất nước. Mọi phản biện của trí thức chỉ có giá trị khi dựa trên tinh thần khoa học, tức là số liệu và dẫn chứng cụ thể, lập luận thuyết phục. Chứ như tình trạng các trí thức đối lập hiện nay chỉ biết chửi đổng thì các phản biện ấy không có giá trị thực tiễn, mà chỉ có giá trị gây rối loạn.

Ở pha chuyển đổi, Nguyễn Quang A cho rằng là pha then chốt, khi pha chuẩn bị đã thành công, và đây là lúc tầng lớp elite phải đưa ra quyết định chọn lựa các hình thức chuyển đổi. Các hình thức này bao gồm: Cách mạng từ trên xuống, Cách mạng xã hội, Cải cách đoạn tuyệt, Cải cách giải thoát, Cải cách bảo thủ, Cải cách qua giao dịch, Cải cách từ dưới lên. Nhưng theo như lý giải của ông, không có hình thức nào đảm bảo dân chủ. Vậy chẳng hóa ra, các cuộc Cách mạng này về bản chất vẫn là cuộc đấu đá phe cánh, và dân chủ hay không vẫn chỉ là một trò đặt cược niềm tin của dân thường vào tầng lớp elite.

Ở pha củng cố, mọi điều Nguyễn Quang A đưa ra về các quy tắc dân chủ đều không có giá trị thực tiễn. Các quy tắc dân chủ đến nay vẫn hoàn toàn là vô giá trị ở Hoa Kỳ. Quy tắc này chỉ là thứ Hoa Kỳ sử dụng để can thiệp vào chính trị của các nước mà đế quốc này muốn gây ảnh hưởng mà thôi. Pha củng cố dân chủ, có thể hiểu là pha củng cố ảnh hưởng của Mỹ tại các nước vừa chuyển đổi.

Đó chính là khung kịch bản bấy lâu nay vẫn chi phối cách tư duy và hành động của ông Nguyễn Quang A. Từ khung kịch bản ấy, ông đã đưa ra những gợi ý kịch bản mà ông cho là khả dĩ, bất chấp sự sai lầm, độc đoán và âm mưu ẩn chứa trong đó.

“Chúng ta thấy cả ba cách tiếp cận từ trên xuống do những người đương chức lãnh đạo (ĐL), đối đầu (ĐĐ) và xã hội dân sự (XhDs) đều có tác động đến các phương thức chuyển đổi. Cách tiếp cận TD về lý thuyết không có tác động, nhưng vẫn có thể có tác động gì đó đến những người đương chức. Ở đây chúng ta chưa bàn đến tính hiệu quả hay cường độ của sự tác động. Như thế tất cả những người chủ trương các phương thức đấu tranh khác nhau đều quan trọng và chúng tôi khuyên họ nên tránh phê phán chỉ trích lẫn nhau”\

Với tham vọng của mình, ông Nguyễn Quang A quả nhiên đã bắt tay với những kẻ đối đầu như Việt Tân, Voice, Mạng lưới Bloggers 258, đồng thời cũng đang tìm cách áp đặt kịch bản lên xác Xã hội dân sự đa dạng ở Việt Nam. Không chỉ vậy, ông vẫn muốn được chính quyền thừa nhận, qua đó có thể ảnh hưởng tới những người đang đương chức một cách dễ dàng. Ông kỳ vọng rằng, tầng lớp elite của ông có thể đứng giữa và giao dịch. Thế nhưng, kỳ vọng ấy trở nên ngớ ngẩn khi ông mô tả về thực trạng phong trào dân chủ Việt Nam.

Những mô tả sai sự thật về phong trào dân chủ Việt Nam

Ông đã bị chính lý thuyết của ông bóp méo cái nhìn thực chất về phong trào dân chủ trong nước ở Việt Nam. Sự bóp méo này, tôi không rõ là do ông bị lý thuyết che mờ hay do có động cơ riêng. Dưới đây, tôi sẽ chỉ ra những sự thật bị bóp méo ấy.

Ông cho rằng phong trào dân chủ Việt Nam có 4 hướng tiếp cận. Hướng thứ nhất là tác động vào những người lãnh đạo đương chức để thực hiện cải cách và cho rằng Trần Huỳnh Duy Thức có chủ trương này. Trên thực tế, Trần Huỳnh Duy Thức một mặt bắt tay với các thành phần Việt Nam Cộng hòa cũ do Nguyễn Sĩ Bình cầm đầu, cùng với thủ lĩnh biểu tình mới nổi bấy giờ là Nguyễn Tiến Trung. Trần Huỳnh Duy Thức không tiếp cận chính quyền để cải cách mà chỉ dùng chính quyền như một quân bài chiêu an người dân, tự khoác lên mình cái vỏ chính danh mà thôi. Hướng thứ hai là đối đầu, với ví dụ điển hình là khối 8406. Nguyễn Quang A cho rằng các hoạt động đối đầu này đều ôn hòa. Nhưng nếu xem những gì khối này viết thì không thể cho rằng đó là ôn hòa được. Mục đích của họ là lật đổ Đảng Cộng sản Việt Nam và triệt tiêu mọi mầm mống Cộng Sản. Cái gọi là “ôn hòa” thực tế chỉ là vì họ không đủ tiềm lực để chuẩn bị vũ khí mà thôi. Hướng thứ ba là tiếp cận tham dự như luật sư Cù Huy Hà Vũ. Sự tham dự này không có giá trị gì khác ngoài đánh bóng tên tuổi cá nhân của Cù Huy Hà Vũ. Cách tiếp cận Xã hội dân sự là cách hiện nay đang được đẩy mạnh, nhưng thực tế các Xã hội dân sự đa phần bị Việt Tân thao túng và chi phối để kéo bè kết đảng. Một bộ phận Xã hội dân sự khác thì bị chi phối bởi ngân quỹ nước ngoài, mà chủ yếu là từ Hoa Kỳ. Xã hội dân sự đã trở thành chỗ rửa tiền và tiêu tiền vào những việc vô bổ như in áo, in khẩu hiệu, ăn nhậu bia bọt, lấy tiền tổ chức đút túi riêng… Tất cả những thực trạng này đều đã bị Quang A tảng lờ mà chỉ lắp vào khung kịch bản của mình những chi tiết ông thấy thích hợp.

Ông đề xuất ba hướng kịch bản cho Việt Nam bao gồm: Cách mạng từ trên xuống, Cải cách qua đoạn tuyệt và Cải cách qua giao dịch. Cách thứ nhất, Quang A cho rằng cần có áp lực của dân. Cách thứ hai, ông cho rằng những người đối lập và XHDS phải đoàn kết với nhau để cùng tạo áp lực mạnh mẽ. Cách thứ ba cũng là dân phải tạo áp lực đủ mạnh thì mới có giao dịch. Vậy suy cho cùng vẫn là “tạo áp lực” bằng các cuộc biểu tình gây rối hay những công kích vào chính quyền. Đó chính là mục đích cuối cùng của bài tham luận: Áp lực, áp lực và áp lực hơn nữa.